Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 grudnia 2013 r., sygn. IV SA/Wa 1074/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Wykowski, Sędziowie sędzia WSA Magdalena Durzyńska (spr.), sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Protokolant ref. staż. Filip Rutkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi M. G., J. G., M. S., M. S., N. G., T. G., K. W., A. W., S., E. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej jako “SKO") decyzją z dnia [...] marca 2013 r. znak [...], po rozpatrzeniu odwołania M. i J. G., M. i M. S., N. i T. G., K. i A. W., E. i S. J. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 80 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227, z późn. zm., tekst jednolity: Dz. U. 2013 r. poz. 1235, dalej jako “u.o.o.ś.") utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy P. nr [...] (znak [...]) z dnia [...] sierpnia 2012 r. w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia.

Powyższe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym:

Decyzją nr [...] (znak [...]) Burmistrz Miasta i Gminy P. (dalej jako “Burmistrz") po rozpoznaniu wniosku inwestora A. Sp. z o.o. z siedzibą w P. ustalił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie, rozbudowie, przebudowie i modernizacji centrum handlowego, parkingów i garaży podziemnych i naziemnych, budowie stacji paliw, budowie stacji obsługi pojazdów i budowie myjni samochodowej wraz z towarzyszącą infrastrukturą przy ul. [...] w P. realizowanej etapowo, tj w VIII wskazanych w decyzji etapach. W uzasadnienieniu decyzji Burmistrz wskazał, iż przedmiotowa inwestycja z uwagi na regulację § 3 ust. 1 pkt 35, pkt 54 lit. b, pkt 56 lit. b, pkt 76 i pkt 79 oraz § 3 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397) może zostać zaliczona do przedsięwzięć wymagających sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko. Jednocześnie wobec przeprowadzonej analizy dokumentacji oraz opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. (dalej jako “RDOŚ") i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitranego (dalej jako “PPIS") postanowieniem z dnia [...] września 2011 r. znak [...] nałożono na inwestora obowowiązek sporządzenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (dalej jako “raport ooś") wraz z zakresem raportu, a następnie zawieszono postępowanie na mocy postanowienia z dnia [...] września 2011 r. do czasu przedłożenia ww. raportu ooś. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 r. znak [...] wobec przedłożenia przez inwestora raportu ooś Burmistrz podjął postępowanie w sprawie wydania przedmiotowej decyzji podając jednocześnie do publicznej wiadomości informację o przystąpieniu do przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko ww. przedsięwzięcia wraz z udzieleniem 21 dniowego terminu wymaganego przepisami. Na podstawie art. 77 ust. 1 pkt 1 i 2 u.o.o.ś. Burmistrz wystąpił do RDOŚ oraz PPIS o uzgodnienie środowiskowych uwarunkowań na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia. W wyniku przeprowadzonej analizy raport ooś został uzupełniony zgodnie z wezwaniem RDOŚ, zaś informację o aneksie podano do publicznej wiadomości. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. znak [...] RDOŚ przedstawił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia, zaś PPIS opinią sanitarną z dnia [...] kwietnia 2012 r. znak [...] uzgodnił warunki realizacji przedsięwzięcia. Warunki wskazane w ww. postanowieniu i opinii sanitarnej zostały w pełni uwzględnione w sentencji decyzji. Jednocześnie na podstawie przedłożonych przez inwestora dokumentów, ww. uzgodnień a także w opraciu o fakty powszechnie znane Burmistrz dokonał szczegółowej analizy występujących w toku prowadzonych prac realizacyjnych emisji substancji do powietrza atmosferycznego oraz emisji hałasu wskazując na przejściowy charakter tych emisji i tym samym brak przekroczenia standardów ochrony środowiska w tym zakresie. Przeprowadził też dokładną analizę wpływu zanieczyszczeń wynikających z eksploatacji kotłowni, urządzeń wentylacyjno-klimatyzacyjnych, awaryjnego agregatu prądotwórczego, miejsc parkingowych oraz budowanej stacji paliw. W wyniku tych analiz Burmistrz wskazał, iż skumulowane oddziaływanie aktualnie funkcjonującego obiektu i oddziaływania będącego efektem funkcjonowania nowych obiektów nie będzie powodowało przekroczeń obowiązujących, dopuszczalnych poziomów zanieczyszczeń powietrza atmosterycznego. W odniesieniu do sytuacji powstałej w wyniku eksploatacji przedsięwzięcia Burmistrz przeprowadził szczegółową analizę dotyczącą ochrony środowiska w zakresie źródeł i natężenia hałasu, środowiska wodno-gruntowego w kontekście zanieczyszczenia gruntu i wód guntowych substancjami ropopochodnymi, ścieków pochodzących z garaży, ścieków socjalno-bytowych, technologicznych, porządkowych oraz ścieków z restauracji, obiektów gastronomicznych, piekarni i działów rozbioru mięsa, odpadów, z uwzględnieniem odpadów “suchych" i “mokrych". Jednocześnie Burmistrz stwierdził, iż planowane przedsięwzięcie z uwagi na jego lokalizację nie będzie znacząco negatywnie oddziaływać na obszary chronione, zaś w celu ochrony istniejącego drzewostanu wprowadzono warunki jego zabezpieczenia. W odniesieniu do planowanej wycinki wprowadzono ograniczenia dotyczące okresu jej przeprowadzenia poza sezonem lęgowym a także przewidziano wprowadzenie zieleni towarzyszącej zabudowie z wykorzystaniem gatunków rodzimych, odpornych na zanieczyszczenia powietrza, susze i zasolenie. Burmistrz stwierdził ponadto, iż ze względu na położenie inwestycji nie wystąpi możliwość transgranicznego oddziaływania. Jednocześnie stwierdził, iż w zasięgu oddziaływania planowanego przedsięwzięcia oraz w jego sąsiedztwie nie występują zabytki chronione na podstawie przepisów o ochronie zbytków. Odnosząc się do kwestii zapewnienia stronom i społeczeństwu możliwości udziału w postępowaniu Burmistrz szczegółowo odniósł się do zgłoszonych w toku postępowania uwag R. M., N. i T. G., E. i S. J. oraz M. i P. W. będących pełnomocnikami K. W. i A. W., a także zajął stanowisko wobec protestu mieszkańców osiedla przy ul. [...] i [...] w sprawie planowanej przebudowy drogi technicznej dla [...] w P. wzdłuż ich posesji. Ostatecznie w wyniku poczynionej analizy stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w toku postępowania o wydanie decyzji, o której mowa w art. 72 ust. 1 u.o.o.ś.