Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. V SA/Wa 819/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant st. specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty dotacji; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz [...] Sp. z o.o. w [...] kwotę 440 zł (czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu 7 listopada 2008 r. Jednostka Certyfikująca A. Sp. z o.o. w W. (dalej: Spółka lub Skarżąca) złożyła wniosek wraz z suplementem do Krajowej Stacji Chemiczno-Rolniczej w W., (dalej: KSCh-R) o udzielenie i wypłacenie dotacji. KSCh-R, pismami z dnia 18 i 21 listopada 2008 r., wezwała Spółkę do usunięcia nieprawidłowości we wniosku z dnia 7 listopada 2008 r. pod rygorem nie rozpatrzenia wniosku.

Nieprawidłowościami podanymi we wniosku było m. in.: ubieganie się po raz drugi o dofinansowanie kosztów za przeprowadzoną kontrolę w gospodarstwie, brak podania we wniosku numeru identyfikacyjnego producenta rolnego nadanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz ubieganie się o dotację na pokrycie kosztów kontroli poszczególnych nieruchomości będących w posiadaniu tego samego producenta.

W odniesieniu do pierwszego z braków, Spółka pismem z 25 listopada 2008 r. wyjaśniła, że w przypadku podmiotu A. w P., którego jedno z gospodarstw zostało zamieszczone we wniosku, jak również w suplemencie, była to niezamierzona pomyłka. Spółka uzupełniła również braki numeru identyfikacyjnego producenta rolnego nadanego przez ARiMR.

Spółka dwukrotnie, pismem z dnia 25 i 27 listopada 2008 r., odmówiła uzupełnienia nieprawidłowości określonych w wezwaniu z dnia 21 listopada 2008 r., dotyczących ubiegania się o dotacje w odniesieniu do poszczególnych nieruchomości będących w posiadaniu tego samego podmiotu.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00