Orzeczenie
Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 grudnia 2013 r., sygn. I SA/Po 487/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędziowie WSA Karol Pawlicki (spr.) WSA Katarzyna Nikodem Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi "A" Spółka z o.o. [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] z dnia [...] r. Nr [...]; II. stwierdza, że decyzje wymienione w punkcie pierwszym nie podlegają wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej [...] na rzecz skarżącej spółki kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
W dniu [...] września 2012 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wydał decyzję, którą, na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ) - dalej: "O.p.", w związku z art. 2 ust. 5, art. 3, art. 4 ust. 1 pkt 1a, art. 14 ust. 1 art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 2 pkt 2, art. 90 oraz art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) - dalej: "u.g.h.", wymierzył "[...]" Sp. z o.o. (dalej: Spółka) karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier na dwóch automatach o nazwie [...] o numerach [...] i [...].
Z uzasadnienia decyzji wynika, że w dniu [...] października 2010 r. w toku czynności kontrolnych funkcjonariusze celni ustalili, że w [...] prowadzonym przez [...] w miejscowości [...], [...], znajdują się dwa urządzenia komputerowe o nazwie "[...]". Prowadzący lokal przedłożył umowę o wspólnym przedsięwzięciu, z której wynika, że dysponentem urządzeń jest Spółka. W wyniku tego postępowania wydana została decyzja nakładająca na Spółkę karę pieniężną.
W odwołaniu od tej decyzji Spółka wnioskowała o uchylenie decyzji organu I instancji, zarzucając jej naruszenie: