Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 4 grudnia 2013 r., sygn. I SA/Ol 635/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Czajkowski (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Wiesława Pierechod, sędzia WSA Tadeusz Piskozub, Protokolant sekretarz sądowy Jolanta Piasecka, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 4 grudnia 2013r. sprawy ze skargi L. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za luty oraz marzec 2007r. oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie decyzją z dnia "[...]" Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia "[...]" określającą L.K. zobowiązania podatkowe w podatku akcyzowym za luty i marzec 2007 r. 2007 r. w wysokości 15.720 zł i 31.440 zł.

Podstawę wydania w/w decyzji stanowiły m.in. ustalenia poczynione w oparciu o włączony do akt sprawy materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu karnym skarbowym, z którego wynikało, że L.K. wraz ze Z.M., dokonali w lutym i marcu 2007 r. trzykrotnie nabyć wewnątrzwspólnotowych towaru o nazwie "Unrefined sunflowers oil" w łącznej ilości 90.000 l, który w istocie stanowił olej napędowy. W świetle przedstawionych wraz z dokumentacją CMR faktur dokumentujących wewnątrzwspólnotowe nabycie tego towaru z dnia "[...]", Nr "[...]", z dnia "[...]", Nr "[...]", z dnia "[...]", Nr "[...]", sprzedawcą towaru była Spółka A z siedzibą w R., zaś nabywcą - Przedsiębiorstwo B z siedzibą w K. W CMR dokumentujących przywóz towaru z terytorium Republiki Łotewskiej wskazano natomiast jako przewoźnika Spółkę C z siedzibą w O. Według stanowiska organu I instancji, zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazywał, że wewnątrzwspólnotowego nabycia oleju napędowego od nieustalonego sprzedawcy dokonali w rzeczywistości L.K. i Z.M. działając wspólnie, poza prowadzoną przez nich działalnością gospodarczą w ramach ww. Spółki cywilnej A, po czym dokonali na terytorium kraju jego odsprzedaży z pominięciem realizacji obowiązków podatkowych wynikających z przepisów ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.), zwanej dalej jako: "u.p.a.". Z ustaleń postępowania podatkowego, do którego włączony materiał zgromadzony w postępowaniu karnym skarbowym, wynikało m.in., że w dniu 6 marca 2007 r. L.K. dokonał przywozu na terytorium kraju cieczy w ilości 30.000 l, którą zlał do zbiorników podłączonych z dystrybutorami na stacjach paliw w R., C. i G., prowadzonych przez odpowiednio podmioty D, E oraz F. Pobrane przez funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji próbki cieczy z tych zbiorników potwierdziły, że jej właściwości odpowiadały właściwościom oleju napędowego. Organ I instancji odwołał się również do wyjaśnień złożonych w toku postępowania karnego w dniu 12 lipca 2007 r. przez Z.M., który potwierdził, że przedmiotem dostawy był olej napędowy, a nie jak wskazano w dokumentacji, olej słonecznikowy. Podał też, że rozliczenia za dokonane dostawy odbywały się w formie gotówkowej. W dniu 30 sierpnia 2007 r. wyjaśnił natomiast, że dokumenty dotyczące nabycia "oleju słonecznikowego" były celowo wystawione na Przedsiębiorstwo B po to, aby ominąć zapłacenie podatku.