Wyrok WSA w Łodzi z dnia 10 grudnia 2013 r., sygn. II SA/Łd 1117/13

Dnia 10 grudnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant Sekretarz sądowy Anna Łyżwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 roku przy udziale --- sprawy ze skargi I. P. i B. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za nieterminowe przekazanie zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Marszałka Województwa [...] znak: [...] z dnia [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżących I. P. i B. S. solidarnie kwotę 700 (siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku. a.bł.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez I. P. i B. S. wspólniczki spółki cywilnej A s.c. Przychodnia dla zwierząt z siedzibą w Ł., utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] znak [...].

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy niniejszej Marszałek Województwa [...] decyzją z dnia [...] znak [...] wymierzył I. P. i B. S. wspólniczkom spółki cywilnej A s.c. Przychodnia dla Zwierząt I. P., B. S. z siedzibą w Ł., karę pieniężną w wysokości 10.000 zł za nieterminowe przekazanie zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania odpadów za rok 2009.

W odwołaniu od tej decyzji I. P. i B. S. wniosły o umorzenie postępowania w sprawie wymierzenia spółce kary. Strony przytoczyły art. 79c ust. 3 ustawy o odpadach wskazując, że organ wymierzył im karę podczas gdy firma spełniła wszystkie warunki wymienione w przepisie. Zdaniem odwołujących sprawozdanie zostało złożone w obowiązującym terminie, dane ujęte w zestawieniu były zgodne z rzeczywistymi, obowiązek został wykonany. Jedyny błąd polegał na zastosowaniu błędnego druku sprawozdania, przy czym niezwykle istotne jest, że takie sprawozdanie było sporządzone przez Spółkę po raz pierwszy. W dniu 31 marca 2010 r. zostało wysłane do Urzędu Marszałkowskiego sprawozdanie, które miało dotyczyć gospodarowania odpadami za rok 2009, omyłkowo jednak zamiast zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania odpadów za 2009 rok, zostało wysłane na druku sprawozdania OS-OP1 dotyczącego opłaty produktowej. Zaznaczono też, że pracownik tworzący powyższe sprawozdanie pomylił deklaracje i w terminie do 31 marca 2010 r. złożył sprawozdanie OŚ-OP1, co świadczy o tym, że termin deklaracji został zachowany, jednak został zastosowany błędny druk. Po szczegółowej analizie została dokonana korekta powyższego zestawienia, dnia 2 sierpnia 2010 r. został złożony prawidłowy formularz, a następnie 12 sierpnia 2010 r. została dokonana korekta danych tego zestawienia. Zdaniem odwołujących zastosowana sankcja jest nieadekwatna do popełnionego czynu, ponieważ ich zdaniem zestawienie zostało złożone w obowiązującym terminie aczkolwiek na złym druku, nie jest to akt złej woli, lecz uchybienie. Błędne jest też twierdzenie organu I instancji, iż nałożona kara ma charakter obligatoryjny, gdyż w sprawach kar pieniężnych, o których mowa w art. 79b i 79c stosuje się odpowiednio przepisy działu III Ordynacji podatkowej, z tym, że uprawnienia organów podatkowych przysługują odpowiednio wojewódzkiemu inspektorowi ochrony środowiska oraz marszałkowi województwa. Rozdział 7a Ordynacji podatkowej umożliwia zastosowanie ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych, a w tym między innymi możliwym jest zastosowanie art. 67a § 1 pkt 3 to jest umorzenie zaległości podatkowej gdy jest to uzasadnione ważnym interesem podatnika. Od początku prowadzenia działalności gospodarczej strony korzystają z usług wyspecjalizowanych firm zajmujących się odbieraniem i utylizacją odpadów medycznych, a co za tym idzie ich zdaniem "karanie (...) za to, że pomylono druk dodatkowego sprawozdania potwierdzającego spełnienie wszelkich obowiązków związanych z wytwarzaniem odpadów uważają za skrajnie niesprawiedliwe i ze wszelkich miar uderzające w ich interes jako podatnika.