Wyrok WSA w Lublinie z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. III SA/Lu 594/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi J.-T. A. Z. B. Spółki jawnej na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie opłaty za przechowywanie towaru w depozycie I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego z [...] kwietnia 2013 r., nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz J.-T. A. Z. B. Spółka jawna kwotę 3596 zł (trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt sześć złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania; III. określa, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z [...] 2013 r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej w B. P., po rozpatrzeniu zażalenia [...] A.Z. B. Spółka jawna w Ł., utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu w Z. z dnia [...] 2013 r., nr [...] ustalające opłatę za przechowywanie towaru w depozycie celnym w kwocie 39.289 zł i wzywające L. L. Spółkę z o.o. w P. oraz [...] A.Z. B. Spółka jawna w Ł.do uiszczenia wymienionej należności. W podstawie prawnej postanowienia Dyrektor Izby Celnej . wskazał art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne (Dz.U. Nr 68, poz. 622 ze zm.).

Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym sprawy:

W dniu 13 lutego 2012 r. do Oddziału Celnego w T. L.przewoźnik - [...] A.Z. B. Spółka jawna w Ł. dostarczył znajdującą się w zaplombowanym kontenerze Nr [...] przesyłkę wraz ze zgłoszeniem celnym tranzytowym [...] i fakturą Nr [...] z dnia [...] 2011 r. Z przedłożonych dokumentów wynikało, że procedurą tranzytu objętych było 4716 par obuwia, nadawcą tego towaru była brazylijska firma [...], zaś jego odbiorcą ukraińska firma [...] w K. Organ celny I instancji stwierdził nienaruszone i zgodne ze zgłoszeniem celnym zamknięcie celne C 615. Tego samego dnia firma B.-. A. i D. M. Spółka jawna złożyła w Oddziale Celnym w T. Celnym dotyczącą tego towaru deklarację skróconą oraz zlecenie złożenia towaru w magazynie celnym. Podczas rozładunku towaru w firmie B.-P., przeprowadzanego bez udziału funkcjonariuszy celnych stwierdzono nadwyżkę towaru, o czym firma pismem z dnia [...] 2012 r. poinformowała kierownika Oddziału Celnego w T. L. Do pisma firma B.-P. dołączyła pismo wyjaśniające spedytora firmy[...] L. Sp. z o.o. w G. z dnia 14 lutego 2012 r. wraz z uzyskanymi od spedytora dokumentami dotyczącymi tego towaru, tj. fakturą nr [...] i kopią certyfikatu pochodzenia nr [...]. Z pisma wyjaśniającego firmy S. L. Sp. z o.o. wynikało, że firmie [...] A.Z. B. zlecono transport wymienionej przesyłki oraz że w kontenerze znajdowały się różne przesyłki dla jednego klienta ukraińskiego.