Wyrok WSA w Lublinie z dnia 10 grudnia 2013 r., sygn. I SA/Lu 1194/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), Sędziowie WSA Halina Chitrosz,, NSA Anna Kwiatek, Protokolant Asystent sędziego Anna Gilowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi H. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia kwoty różnicy podatku I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] [...]; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz H. Z. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

I SA/Lu 1194/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej - O.p.) Dyrektor Izby Skarbowej w L. (dalej - DIS) po rozpatrzeniu odwołania H. Z. (podatnik, strona, skarżący) od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. (dalej - NUS) z dnia [...] w przedmiocie zabezpieczenia na majątku strony kwoty zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2013 r., który zostanie orzeczony w innej wysokości niż to wynika ze złożonej deklaracji podatkowej za kwiecień 2013 r. w przybliżonej wysokości 1.096.937 zł, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu DIS podał, że w dniu 2 maja 2013 r. podatnik złożył w Urzędzie Skarbowym w B. deklarację VAT-7 za kwiecień 2013 r., w której wykazał nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości 1.099.053 zł, wnosząc o zwrot tej kwoty na jego rachunek bankowy w terminie 25 dni od dnia złożenia rozliczenia. Termin zwrotu przypadał na dzień 27 maja 2013 r. W dniu 13 maja 2013 r. NUS wszczął kontrolę podatkową w zakresie zasadności zwrotu różnicy podatku od towarów i usług. Następnie wniósł o zabezpieczenie należności pieniężnych z tytułu zwrotu różnicy podatku od towarowi usług za miesiąc kwiecień 2013 r. wskazując na składnik majątku strony, który może stanowić przedmiot zabezpieczenia, tj. zadeklarowaną w deklaracji VAT-7 za kwiecień 2013 r. kwotę zwrotu na rachunek bankowy podatnika w wysokości 1.096.937 zł. Wydając decyzję o zabezpieczeniu, stwierdził, że z przeprowadzonych ustaleń wynika, że strona nabywa znaczne ilości aparatów fotograficznych od firmy A sp. z o.o. we W. Towar ten dostarcza własnym środkiem transportu w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy do słowackiej firmy B s.r.o. w B. Opierając się na wstępnej analizie dokumentów źródłowych, NUS uznał za konieczne poddanie kontroli rzetelności dokumentowania transakcji handlowych u kontrahenta kontrolowanego. Stwierdził, że w przypadku ustalenia, że kontrahent strony nie istnieje bądź przeprowadzone transakcje nie miały miejsca, nie będzie jej przysługiwało prawo zwrotu podatku naliczonego. W takim przypadku wyda decyzję podatkową określającą wysokość zwrotu podatku od towarów i usług za kwiecień 2013 r. w kwocie niższej niż zadeklarowana przez podatnika. Jako podstawę prawną decyzji o zabezpieczeniu NUS powołał art. 33 § 1 i 2 O.p. W jego ocenie, elementem uzasadniającym przyjęcie obawy o uchyleniu się skarżącego od wykonania obowiązku podatkowego jest stosunkowo duża kwota zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2013 r. w stosunku do osiągniętych przez niego dochodów, fakt, że strona posiada kartę stałego pobytu, nie posiada żadnego majątku trwałego poza autem marki Renault Traffic, zakupionym w 2012 r. i mieszka w wynajętym domu.