Wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 grudnia 2013 r., sygn. II SA/Kr 1352/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Sędziowie : WSA Iwona Niżnik-Dobosz WSA Waldemar Michaldo Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi L. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 16 listopada 2000 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala

Uzasadnienie

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 16 listopada 2000 r., znak: [...] - po rozpatrzeniu odwołania L. S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. z dnia 25 września 2000 r., znak: [...] nakazującej L. S. zam. K., ul. H. jako inwestorowi wykonać rozbiórkę (likwidację) parkingu strzeżonego urządzonego samowolnie na posesji składającej się z działek o nr ewid. [...], [...], [...] i [...] przy ul. N. w K., z jednoczesnym określeniem, że rozbiórce podlegają: wjazd na teren posesji od strony ul. P., kiosk drewniany (stróżówka) i oświetlenie terenu parkingu - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że decyzja organu pierwszej instancji została podjęta na podstawie art. 48, art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 81 ust. 1 pkt 2, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.). W odwołaniu od tej decyzji L. S. podnosił, że ogrodzenie posesji jest tymczasowe i wykonane po powiadomieniu właściwych organów, tak samo tymczasowa jest stróżówka nie połączona trwale z gruntem, na wykonanie wjazdu na teren posesji skarżący posiada zgodę Zarządu Dróg, a oświetlenie terenu wykonane zostało zgodnie z warunkami technicznymi ustalonymi przez Zakład Energetyczny w K. Skarżący wskazywał, że teren na którym zrealizowany ma być parking jest wprawdzie przeznaczony w planie zagospodarowania przestrzennego pod budowę drogi, ale decyzjami o warunkach zabudowy przeznaczony jest do czasowego użytkowania na taką właśnie inwestycję jaka została zrealizowana. W związku z tym odwołujący się wniósł o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji.