Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. II SA/Go 998/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Monika Walentynowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi Z Spółki z o.o. na pismo Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Województwo, II. zasądza od Województwa na rzecz skarżącej Z Spółki z o.o. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] Zarząd Województwa poinformował Z Sp. z o.o., iż dokonał oceny merytorycznej wniosku złożonego przez spółkę w ramach konkursu zamkniętego nr [...] w ramach poddziałania 8.1.1. "Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw", w efekcie której stwierdzono, iż nie uzyskał on wymaganego minimum punktowego i z tej przyczyny został odrzucony. Szczegółową informację o wynikach oceny zawarto w załącznikach - kartach ocen merytorycznych i zestawieniu ocen. Pismo to podpisał z upoważnienia Marszałka Województwa - M.K., będący Dyrektorem Departamentu Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa oraz przewodniczącym Komisji Oceniającej Projekty. Powyższe pismo zostało doręczone wnioskującej spółce w dniu 14 sierpnia 2013 r.

Z sp. z o.o. złożyła protest od powyższej negatywnej oceny wskazując, iż nie zgadza się z opinią instytucji pośredniczącej i podważa zasadność obniżenia punktacji projektu w zakresie czasu rozliczania projektu (pkt 3.3 a), objęcia wsparciem osób samozatrudnionych (pkt 3.3 a), kompatybilności projektowanych szkoleń (pkt 3.3 a), nieprawidłowego określenia produktów w projekcie i miernika oraz sposobu pomiaru (pkt 3.3 b). Ponadto wnioskodawca nie podzielił oceny organu w zakresie zaplanowanych wydatków (pkt IV a i IV b), ich kwalifikowalności oraz projektowanych kosztów szkoleń (pkt IV c), a także w zakresie przedstawienia informacji dotyczącej sporządzania obowiązkowych sprawozdań w sprawie pomocy de minimis ( pkt IV e ).