Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. II SA/Gl 1141/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda (spr.), Sędzia WSA Stanisław Nitecki, Protokolant st. sekretarz sądowy Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi F. B., S. J., W. L. i H. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia zintegrowanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] r. "A" S.A. w Z. zwróciła się do Starosty [...] o udzielenie pozwolenia zintegrowanego dla instalacji do produkcji piwa zlokalizowanej w Z. przy ul. [...].

Po rozpatrzeniu sprawy Starosta [...] wydał w dniu [...] r. decyzję nr [...], w której działając na podstawie art. 181 ust. 1 pkt 1, art. 201 ust. 1, art. 202, 204, 211 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627 z późn. zm.), art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. Nr 115, poz. 1229) oraz art. 18 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. Nr 62, poz. 628 z późn. zm.), udzielił "A" S.A. w Z. pozwolenia zintegrowanego dla instalacji do produkcji piwa.

Od powyższej decyzji mieszkańcy Osiedla [...] w Z. wnieśli odwołanie, w którym powołując się na naruszenie art. 73 ust. 3 i 4, art. 112 ust. 1, art. 135, art. 184, art. 51 i 187, a także art. 141 ust. 2, art. 143, art. 204 i 186 ustawy - Prawo ochrony środowiska - domagali się jej uchylenia.

Rozpoznając to odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] r., nr [...], utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Od tej decyzji dwudziestu sześciu mieszkańców Osiedla [...] w Z. wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.

Wyrokiem z dnia 10 maja 2006 r., sygn. akt II SA/Gl 228/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił zaskarżoną decyzję i orzekł, że nie podlega ona wykonaniu w całości. W uzasadnieniu Sąd wskazał na brak wszechstronnego wyjaśnienia przez organ wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd zwrócił uwagę, że na gruncie art. 185 ustawy - Prawo ochrony środowiska - obowiązującym do dnia