Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 17 grudnia 2013 r., sygn. II SA/Bd 948/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędziowie: Sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Protokolant starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 grudnia 2013r. sprawy ze skargi Spółki A sp. z o.o. w P. na decyzję Państwowego [...] Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zakazu wprowadzenia do obrotu produktów i nakazu ich zniszczenia oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] listopada 2012 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. przeprowadził kontrolę sanitarną w sklepie "Ś." mieszczącym się przy ul. Ś. w B. należącym do przedsiębiorstwa: W. z siedzibą w P. Podczas kontroli organ I instancji dokonał zatrzymania produktów, co do których zachodziło podejrzenie, że są środkami zastępczymi oraz pobrał próbki do badań laboratoryjnych produktów: [...],[...],[...],[...],[...]. Wyniki badań Narodowego Instytutu Leków w W. potwierdziły, że ww. produkty są środkami zastępczymi w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. wydał w dniu [...] kwietnia 2013 r. decyzję Nr [...], znak: [...] w przedmiocie zakazania W. z/s w P. wprowadzania do obrotu na terenie działania Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. obejmującym miasto B. i powiat b. produktów o nazwach handlowych: [...],[...],[...],[...],[...] oraz nakazania zniszczenia na koszt strony postępowania w dniu i miejscu wyznaczonym przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego produktów o nazwach handlowych: [...] (8 szt.), [...] (7 szt.), [...] (3 szt.), [...] (5 szt.), [...] (8 szt.).

W. wniosła odwołanie od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Zaskarżonej decyzji strona zarzuciła:

--naruszenie art. 7, art. 11, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a., w sposób istotnie wpływający na treść rozstrzygnięcia poprzez brak właściwego uzasadnienia decyzji, zarówno na płaszczyźnie uzasadnienia faktycznego, jak i prawnego, w szczególności poprzez niewskazanie faktów i dowodów na podstawie których organ uznał, iż istnieje "zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi", a także niewyjaśnienie zasadności nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, niewskazanie przesłanek wskazujących na to, że strona wprowadzała do obrotu środki zastępcze i bezpodstawne wskazanie, że wymienione w decyzji produkty są środkami zastępczymi, mimo niepoczynienia ustaleń, czy wymienione w decyzji środki były używane jako środki zastępcze,