Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 5 grudnia 2013 r., sygn. II SA/Bk 579/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi P. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego 1. oddala skargę; 2. przyznaje adwokat N. B.- N. od Skarbu Państwa (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącego P. C. wykonane na zasadzie prawa pomocy.-

Uzasadnienie

U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.

W dniu 26 lutego 2013 r. P. C. zwrócił się z prośbą do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. o udzielenie mu pomocy w formie zasiłku celowego na zakup leków. Wnioskodawca podał, że jest osobą niepełnosprawną

w stopniu umiarkowanym.

Decyzją z dnia [...] marca 2013 r. organ I instancji odmówił ww. przyznania wnioskowanego świadczenia. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia wskazano, iż zgodnie z art. art. 106 ust. 4 ustawy o pomocy społecznej, decyzję o przyznaniu lub odmowie przyznania świadczenia, z wyjątkiem decyzji o odmowie przyznania biletu kredytowego, wydaje się po przeprowadzeniu rodzinnego wywiadu środowiskowego. Ponadto, podstawę do ustalenia faktycznej sytuacji osobistej, rodzinnej i materialnej stanowią odpowiednio aktualne dokumenty. Wnioskodawca podczas wywiadu środowiskowego przeprowadzonego w dniu 4 marca 2013 r. poinformował, że zamieszkuje i gospodaruje wspólnie z żoną, nie posiada własnego dochodu, pozostaje na utrzymaniu żony, której dochód stanowi emerytura. Ponadto oświadczył, że ma rozdzielność majątkową z małżonką. W ocenie organu ta ostatnia okoliczność nie jest sprzeczna z prowadzeniem wspólnego gospodarstwa domowego. Na poparcie tego stanowisko powołano się na wyroki: Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 1996 r. (sygn. akt II URN 56/95) oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2011 r. (sygn. akt I OSK 2096/2010). W tym stanie rzeczy organ wezwał wnioskodawcę pismami z dnia 4 i 11 marca 2013 r. do przedstawienia stosownych dokumentów niezbędnych do rozpatrzenia złożonego przez niego wniosku, tj.: zaświadczenia o wysokości emerytury żony za miesiąc styczeń 2013 r. z wyszczególnieniem przychodu pomniejszonego o zaliczkę na podatek dochodowy, składkę na ubezpieczenie zdrowotne lub decyzji ZUS do wglądu wraz z odcinkiem z miesiąca stycznia 2013 r. oraz niezrealizowane recepty. Pomimo dwukrotnego wezwania, zainteresowany nie wykonał powyższego obowiązku, co uniemożliwiło organowi ustalenie jego faktycznej sytuacji materialno - bytowej i w konsekwencji skutkowało wydaniem decyzjio odmowie przyznania wnioskowanego świadczenia.