Orzeczenie
Postanowienie WSA w Warszawie z dnia 22 listopada 2013 r., sygn. VI SA/Wa 2369/13
Odrzucenie skargi
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na czynność Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego w przedmiocie odmowy wydania decyzji w sprawie uprawnienia do wytwarzania, modernizacji i naprawy zbiorników cystern drogowych i wagonów-cystern. postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi
Uzasadnienie
Decyzją nr [...] z dnia [...] września 2008 r. Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego (nazywanego dalej "Dyrektorem TDT") nadał przedsiębiorcy - J. K. prowadzącemu działalność gospodarczą jako: Z. (nazywanemu dalej "skarżącym") uprawnienie do wytwarzania, modernizacji i naprawy: zbiorników cystern drogowych i wagonów - cystern do przewozu towarów niebezpiecznych klasy 3, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 6.1, 8 i 9 wg ADR/RID, z wyłączeniem zbiorników cystern klasy 6.1 i 8, które oznaczone są znakiem ( zgodnie z dyrektywą 1999/36/WE oraz do modernizacji i naprawy: zbiorników cystern drogowych i wagonów - cystern do przewozu towarów niebezpiecznych klasy 2 wg ADR/RID, z wyłączeniem zbiorników cystern, które są oznaczone znakiem ( zgodnie z dyrektywą1999/36/WE, zbiorników cystern drogowych i wagonów - cystern do przewozu materiałów niezliczonych jako niebezpieczne, które są pod ciśnieniem napełniane, opróżniane lub przewożone, dla których iloczyn nadciśnienia i pojemności jest większy niż 50 bar x dm³, a nadciśnienie jest wyższe 0,5 bara, z wyłączeniem modernizacji cystern, które skutkują zmianą podstawowych parametrów urządzenia i wymagają oceny zgodności zgodnie z dyrektywą 97/23/WE.
W dniu [...] sierpnia 2009 r. powołana przez Dyrektora TDT komisja przeprowadziła u skarżącego inspekcję w zakresie posiadanego uprawnienia, z której sporządzono protokół, który skarżący otrzymał w dniu [...] sierpnia 2009 r.