Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 listopada 2013 r., sygn. IV SA/Wa 2024/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Wójcik, sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2013 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w J. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę

Uzasadnienie

IV SA/Wa 2024/13

UZASADNIENIE

I. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] (dalej "zaskarżoną decyzją") Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej (dalej "Prezes Zarządu"), po rozpatrzeniu odwołania spółki T. sp. z o.o. z siedzibą w J. (dalej "skarżącej") od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. (dalej "Dyrektora Zarządu") z dnia [...] maja 2012 r. nr [...], odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta K. z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...] (dalej "pozwolenia wodnoprawnego"), orzekł o utrzymaniu decyzji Dyrektora Zarządu w mocy.

II. Zaskarżona do Sądu decyzja Prezesa Zarządu zapadła w następującym stanie faktycznym:

1. Decyzją z dnia [...] lipca 2003 r. Prezydent K. (dalej "Prezydent") udzielił Zakładowi E. (dalej "poprzednik prawny skarżącej", "poprzednik") pozwolenia wodnoprawnego na korzystanie z wód rzeki W., spiętrzonych stopniem [...]., dla potrzeb [...]. W pozwoleniu nałożono na jego adresata szereg obowiązków, w tym obowiązek partycypacji w kosztach utrzymania stopnia wodnego [...]. ponoszonych przez RZGW K., w wysokości 15% wartości produkcji netto [...].

2. Pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności pkt IV pozwolenia wodnoprawnego, nakładającego na poprzednika skarżącej obowiązek partycypowania w kosztach utrzymania stopnia wodnego [...]. (dalej "obowiązek partycypacji w kosztach"). Skarżąca podniosła, że nałożenie przedmiotowego obowiązku nastąpiło z naruszeniem art.128 ust.2 pkt 3 Prawa wodnego, albowiem ustalony sposób partycypowania adresata pozwolenia w kosztach utrzymania stopnia wodnego [...]. (stała opłata) nie pozostaje w żadnym związku z kosztami utrzymania stopnia, ponoszonymi przez RZGW. W ocenie skarżącej należy rozgraniczać, nie zaś utożsamiać takie pojęcia jak korzyść z urządzeń wodnych oraz korzyść z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej rozumiana jako zysk z tej działalności. Skarżąca podniosła również, że stopień wodny nie jest urządzeniem wodnym, natomiast urządzeniami takimi są obiekty stopnia wodnego. W tym kontekście skarżąca podniosła, że nie korzysta ze wszystkich obiektów stopnia, a wyłącznie z jazu.