Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 listopada 2013 r., sygn. VI SA/Wa 1084/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. ref. Paulina Stylińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2013 r. sprawy ze skargi I. H. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej Główny Inspektor) decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r., wydaną po rozpoznaniu wniosku skarżącego I. H. o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzji Głównego Inspektora z dnia [...] kwietnia 2012 r. o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 3000 zł z tytułu nieuiszczenia opłaty elektronicznej, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Wydając wspomnianą decyzję organ działał na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej k.p.a.), art. 13 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 13k ust. 1 pkt 1, art. 13k ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 ze zm. - dalej jako u.d.p.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2011 r. w sprawie dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera się opłatę elektroniczną oraz wysokości stawek opłaty elektronicznej (Dz. U. z 2011 r. Nr 80, poz. 433 - dalej rozporządzenie Rady Ministrów), art. 50 pkt 1 lit. j, art. 51 ust. 6 pkt 1 lit. b, art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874 ze zm., dalej u.t.d.)

Do wydania niniejszych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] kwietnia 2012 r. na [...] kilometrze drogi krajowej nr [...] autostrady [...], inspektor Inspekcji Transportu Drogowego zatrzymał do kontroli mobilnej zespół pojazdów: samochód marki M. o nr rej. [...] wraz z naczepą marki A. o nr rej. [...] o łącznej dopuszczalnej masie całkowitej zespołu pojazdów powyższej 3,5 tony. Pojazdem kierował skarżący. Przed zatrzymaniem skaner znajdujący się w pojeździe służbowym ITD zarejestrował brak urządzenia do poboru opłaty elektronicznej. System elektroniczny wygenerował incydent z dnia [...] kwietnia 2012 r. ze stacji [...] o godz. [...] z informacją brak komunikacji z OBU, brak kontaktu. Kontrola wykazał, że zatrzymany pojazd nie był wyposażony w urządzenie służące do poboru opłat - viaBOX.