Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 listopada 2013 r., sygn. III SA/Wa 1225/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Anna Wesołowska, Sędziowie sędzia WSA Bożena Dziełak (sprawozdawca), sędzia WSA Marek Krawczak, Protokolant specjalista Alicja Bogusz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2013 r. sprawy ze skargi N.T. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie może być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz N.T. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Z akt sprawy wynikało, że decyzją z [...] listopada 2012 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. ustalił Skarżącemu - N. T., zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych za 2006 r. w kwocie 307.395 zł od dochodu nieznajdującego pokrycia w mieniu zgromadzonym w 2006 r. i w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych i wolnych od opodatkowania.

Od decyzji tej Skarżący złożył odwołanie z 28 grudnia 2012 r., w którym zawarł wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Zarzucił m.in. naruszenie art. 150 Ordynacji podatkowej przez uznanie przesyłki pocztowej z decyzją za skutecznie doręczoną mimo, że nie była powtórnie awizowana oraz pomimo braku informacji gdzie, przy powtórnym awizo, pozostawiono przesyłkę do odbioru.

Skarżący zaznaczył, że wniosek o przywrócenie terminu złożył jedynie z ostrożności procesowej, przy przyjęciu że decyzję doręczono [...] grudnia 2012 r. Jego zdaniem, nie doszło bowiem w ogóle do skutecznego doręczenia decyzji poprzedniemu pełnomocnikowi.

Uzasadniając powyższy wniosek Skarżący podniósł, że jego pełnomocnik - J. M., nie otrzymała przesyłki z decyzją, mimo że wielokrotnie zwracała się telefonicznie do organu podatkowego z prośbą o informację, czy decyzja została już wydana i wysłana. Analiza koperty, w której decyzja miała być doręczona, nasuwa istotne zastrzeżenia co do poprawności i zgodności z przepisami. Skarżący zakwestionował sposób doręczania decyzji w trybie art. 150 Ordynacji podatkowej. Według zapisów, adnotacji i datowników znajdujących się na kopercie oraz na zwrotnym poświadczeniu odbioru, przesyłkę awizowano 21 listopada 2012 r., tj. pozostawiono ją na okres 14 dni do dyspozycji adresata w urzędzie pocztowym, a zawiadomienie o tym umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Powtórnie awizowano przesyłkę 29 listopada 2012 r., co zaznaczono wyłącznie na kopercie. Ani na kopercie, ani na zwrotnym poświadczeniu odbioru nie odnotowano przy tymże powtórnym awizowaniu, gdzie pozostawiono przesyłkę do odbioru.