Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 listopada 2013 r., sygn. IV SA/Wa 1879/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jakub Linkowski, sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2013 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania wznowieniowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącego K. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2013r. (nr [...]) - zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez K.S. - Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., po rozpatrzeniu odwołania skarżącego K.S. od decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...]lutego 2013r. (nr [...]) o umorzeniu postępowania wznowionego postanowieniem Wójta Gminy [...] z dnia [...] stycznia 2012r., utrzymało w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.

Decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych:

W dniu [...] października 2010r. Wójt Gminy [...] wydał decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej na działce nr ew. [...] w obrębie wsi K.

W dniu [...] grudnia 2010r. wpłynęło do urzędu gminy pismo K.S. o uchylenie decyzji lokalizacyjnej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011r. stwierdziło uchybienie do wniesienia odwołania. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 2 czerwca 2011r. (sygn. akt IV SA/Wa 632/11) uchylił powyższe postanowienie SKO i stwierdził, że pismo K.S. z dnia [...] grudnia 2010r. należało potraktować jako wniosek o wznowienie postępowania ze względu, że bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu.