Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 listopada 2013 r., sygn. IV SA/Wa 1963/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, Sędziowie sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant ref. staż. Filip Rutkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2013 r. sprawy ze skargi D. G. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przywrócenia do poprzedniej funkcji urządzeń melioracji wodnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty A. z dnia [...] października 2011 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. na rzecz skarżącego D. G. kwotę 300 (trzysta ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2013r. - zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez D.G.- utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2011r., zmieniając termin wykonania robót do dnia [...] listopada 2013r. o nakazaniu D.G. przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia wodnego poprzez naprawienie uszkodzonej studzienki na działce o nr ew. [...] znajdującej się na rurociągu drenarskim wraz z jego udrożnieniem.

Organ orzekał w następującym stanie faktycznym:

Decyzją z dnia [...] października 2011r., Starosta [...] na podstawie art. 64b i art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005r, Nr 2019, poz. 239 ze zm.) nakazał D.G. przywrócenie poprzedniej funkcji urządzenia wodnego poprzez naprawienie uszkodzonej studzienki na działce o nr ew. [...] znajdującej się na rurociągu drenarskim wraz z jego udrożnieniem w terminie do [...] listopada 2011r. Rozstrzygnięcie zostało poprzedzone postępowaniem wyjaśniającym, w wyniku którego ustalono, że studzienka nr 2 znajduje się na działce D.G., a dokładnie miejsce, w którym powinna być ta studzienka pokryte jest wodą. Sporna studzienka stanowi jeden z elementów istniejącego systemu melioracji. Zdaniem organu stwierdzona niedrożność tego urządzenia jest spowodowana najprawdopodobniej jego zamuleniem oraz drenu na działce nr [...]. Ze względu na wysoki poziom wody i zabagnienie nie ma możliwości określenia stopnia uszkodzeń urządzenia. Jak wyjaśnił D.G. studzienka została uszkodzona w trakcie koszenia kukurydzy, pozostała część została przykryta folią i pokrywą betonową. Po uszkodzeniu studzienki właściciel nie podjął żadnych działań, które miałyby doprowadzić do przywrócenia stanu poprzedniego.