Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 listopada 2013 r., sygn. V SA/Wa 2398/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Protokolant: st. specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2013 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi [...] Sp. z o.o. w [...] (zwanej dalej: skarżącą lub wnioskodawcą) jest informacja Ministra Gospodarki zawarta w piśmie z [...] października 2013r. nr [...] o uznaniu za niezasadny protestu skarżącej na zawiadomienie Banku Gospodarstwa Krajowego z [...] czerwca 2012 r. informujące o odmowie przyznania promesy premii technologicznej.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

W dniu [...] października 2012 r. skarżąca, złożyła wniosek o dofinansowanie projektu p.t. "[...].", realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013 Działanie 4.3. Kredyt technologiczny.

Pismem z [...] czerwca 2013 r. skarżąca została poinformowana przez Bank Gospodarstwa Krajowego - Instytucję Wdrażającą (dalej: BGK, IW), że na podstawie wyników weryfikacji merytorycznej wniosku podjęto decyzję o odmowie przyznania promesy premii technologicznej. Wskazano, że wniosek nie spełnia kryterium oceny merytorycznej nr 1 "Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 POIG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008r., Nr 116, poz. 730 ze zm.)".

Skarżąca wniosła protest na powyższe pismo Instytucji Wdrażającej.

Minister Gospodarki - Instytucja Pośrednicząca (zwany dalej Ministrem lub IP) pismem z [...] października 2013 r. poinformował skarżącą o negatywnym rozpatrzeniu protestu. W uzasadnieniu Minister wskazał, iż z dokumentacji aplikacyjnej wynika, że nowość planowanej do wdrożenia technologii wynika z cech wykorzystywanego surowca oraz nabywanej linii technologicznej. Podał, że na rynku znane są materiały izolacyjne, w tym płyty np. z surowca [...], które odznaczają się identycznymi walorami chemicznymi i izolacyjnymi jak te, którymi mają charakteryzować się nowe produkty skarżącej, czyli materiały termoizolacyjne ze spienionego polistyrenu z obniżoną chłonnością wody produkowane z surowca zawierającego mniejszą zawartość pentanu do 5% i posiadające niepowtarzalny kształt (o "niepowtarzalnych kształtach"), który warunkują jego zastosowanie. Właściwości izolacyjne [...], w tym bardzo małą absorpcję wody, opisywano w branżowych czasopismach już ponad dekadę temu i surowiec ten występuje w 2 patentach firmy [...] ([...] i [...]). IP zauważyła również, że surowiec [...] znany jest skarżącej, gdyż do dokumentacji aplikacyjnej (Metoda technologiczna produkcji płyt styropianowych [...] i [...]) załączony jest "Raport z badań płyt styropianowych [...] surowiec [...]".