Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 listopada 2013 r., sygn. II SA/Kr 911/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo Sędziowie : WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2013 r. sprawy ze skargi M. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 17 kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów za nieuzasadnione uchyla zaskarżone postanowienie

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem znak [....] , wydanym dnia 17 kwietnia 2013 r. na podstawie art. 18, art. 33 pkt 6, art. 34 § 1 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. - o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednol. Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez M.B. , utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy N. z dnia 31 stycznia 2013 r., znak [....] , o uznaniu za nieuzasadnione zarzutów zobowiązanej M.B. w zakresie prowadzonego wobec niej postępowania egzekucyjnego .

Orzekając w ten sposób Samorządowe Kolegium Odwoławcze podało, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. pismem nr [....] z dnia 17 stycznia 2013 r. przekazał wierzycielowi zarzuty M.B. kwestionujące dopuszczalność prowadzenie egzekucji na podstawie tytułów wykonawczych nr [....] i nr [....] w celu wyrażenia stanowiska. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, wydanego po rozpatrzeniu zarzutów, podniesiono, że ustawa z 13 września 1999 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nakłada na gminy obowiązek zorganizowania opróżniania zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe w odniesieniu do właścicieli nieruchomości, którzy nie zawarli umowy z przedsiębiorcą posiadającym zezwolenie na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych do stacji zlewnych (art. 6 ust. 6). Burmistrz Miasta i Gminy N. w dniu 9 stycznia 2006 r. wydał decyzję ŚiR.7621/I/l/05/06, którą ustalił obowiązek uiszczania przez M.B. opłat za opróżnianie zbiornika bezodpływowego i transport nieczystości ciekłych. Przedmiotowa decyzja była przedłużana sukcesywnie na kolejny okres decyzjami: [....] z dnia 15 grudnia 2006 r., nr [....] z dnia 7 stycznia 2008 r., [....] z dnia 24 grudnia 2008 r. i nr [....] z dnia 28 grudnia 2009 r. Zatem wierzyciel, którym w przedmiotowym postępowaniu jest Burmistrz Miasta i Gminy [....] dopełnił wszystkich wymaganych przepisami prawa czynności warunkujących wystąpienie do organu egzekucyjnego z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Do dnia wydania zaskarżonego postanowienia wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie uchylona została jedynie decyzja nr [....] z dnia 15 grudnia 2006 r. co skutkowało tym, że tytuły dotyczące wyegzekwowania tej należności zostały wycofane. Pozostałe decyzje są ostateczne i podlegają wykonaniu.