Wyrok WSA w Kielcach z dnia 21 listopada 2013 r., sygn. II SA/Ke 837/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 listopada 2013 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w K. R. G. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie nadzoru sanitarnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] znak[...], [...]Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. po rozpatrzeniu odwołania Weronki Sp.

z o.o. w P., na podstawie art. 27c ust. 6 ustawy z dnia 14 marca 1985 r.

o Państwowej Inspekcji Sanitarnej w zw. z art. 44c i art. 4 pkt 27 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał

w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w O. z 30 kwietnia 2013 r., którą zakazano wprowadzania do obrotu produktów o nazwach Cząstka Boga Rudra znad Indyjskich gór i doliny Gangesu, Cząstka Boga Ganesh znad Indyjskich gór i doliny Gangesu oraz Cząstka Boga Rama znad Indyjskich gór i doliny Gangesu.

W uzasadnieniu organ podał, że w odwołaniu od decyzji organu I instancji [...] Sp. z o.o. w Pabianicach zarzuciła naruszenie:

1. art. 7, 11, 77 § 1 i 107 § 3 kpa w sposób istotnie wpływający na treść rozstrzygnięcia poprzez brak właściwego uzasadnienia decyzji zarówno na płaszczyźnie uzasadnienia faktycznego i prawnego, w szczególności poprzez niewskazanie faktów i dowodów, na podstawie których organ uznał, że istnieje "zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi", czy też wskazane w decyzji środki były kiedykolwiek "używane" jako środki odurzające, a także niewyjaśnienie zasadności nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności i odstąpienie od zasady czynnego udziału strony postępowania, skoro istniał w obrocie zakaz wprowadzania do obrotu produktów i nie było żadnego realnego, bezpośredniego zagrożenia, które uzasadniałoby odmowę tego prawa stronie postępowania,