Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 listopada 2013 r., sygn. I SA/Gl 248/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędziowie WSA Beata Kozicka, Bożena Miliczek-Ciszewska, Protokolant Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2013 r. sprawy ze skargi T. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] znak: [...] skierowaną do pana T. J. (J.), dalej podatnik oraz A, dalej A, wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia

29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. 2012, poz.749) - dalej Ordynacja

w związku z przepisami ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 41, poz. 399 ze zm.), dalej ustawa podatkowa, po rozpatrzeniu odwołania podatnika od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] znak: [...] określającej zobowiązanie w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie [...]zł, Dyrektor Izby Skarbowej w K., dalej organ odwoławczy, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że w dniu 11 maja 2005 r., pomiędzy podatnikiem (sprzedającym) a A (kupującym), została zawarta umowa sprzedaży [...] sztuk akcji imiennych spółki B S.A. (dalej B S.A.) za łączną cenę [...]zł (t.j. [...] zł/akcja), od której strony nie uiściły należnego podatku od czynności cywilnoprawnych. Po wszczęciu postępowania podatkowego (postanowienie z dnia [...]) decyzją z dnia [...] określono stronom umowy zobowiązanie w przedmiotowym podatku. Od decyzji tej podatnik złożył odwołanie zarzucając naruszenie: art. 9 pkt 9 ustawy podatkowej oraz art. 187 § 1, art. 188, art. 210 § 4 i art. 191 Ordynacji podając, że C świadczył usługi w związku z transakcjami kupna sprzedaży akcji B S.A., których stroną był w 2005 r. podatnik, zaś usługi te noszą cechy pośrednictwa przy sprzedaży papierów wartościowych co przesądza o możliwości zastosowania zwolnienia, o którym mowa w art. art. 9 pkt 9 ustawy podatkowej, gdyż fakt, iż C nie występował jako zastępca pośredni na rynku regulowanym stanowiłoby nieuprawnioną wykładnię zawężającą tego przepisu. Zdaniem podatnika pośrednictwo można traktować również jako pomoc w dojściu do porozumienia co do pozostałych warunków sprzedaży, które wynikały z umowy zawartej pomiędzy B S.A., a C co miało miejsce w przedmiotowej transakcji. Podatnik podkreślił, że potwierdzenie własnoręczności podpisu pod umową cywilnoprawną jest okolicznością istotną dla uznania, że transakcja korzysta z wymienionego zwolnienia, a nadto wskazał na dodatkowe czynności wykonane przez C świadczące o jego pośrednictwie w zakresie sprzedaży papierów wartościowych Podniósł, że treść umów była narzucana, weryfikowana i akceptowana przez pracowników C, zaś warunkiem koniecznym było zawarcie umowy w siedzibie C w obecności jego pracowników. Zdaniem podatnika wyłącznie po wykonaniu określonych czynności prawnych przez C wydawane były dokumenty akcji potwierdzające dokonaną transakcję. Stwierdził, że część warunków umowy była narzucona stronom przez C, a ostateczny kształt umowy był ustalony przez strony umów i pracownika C. Zwrócił uwagę na fakt zawarcia z C umów zlecenia nabycia akcji B S.A. oraz to, że w 2005 r. zawarł znaczną ilość umów sprzedaży tych akcji, a w przypadku części tych umów zawierane były odrębne umowy zlecenia, co dowodzi jego regularnej współpracy z C przy nabywaniu i zbywaniu papierów wartościowych. Przyznał, że przy przedmiotowej transakcji strony nie były reprezentowane przez pracowników tego C, niemniej jednak organ podatkowy winien odnieść się co do całokształtu tej współpracy, skoro miał pełną świadomość istnienia tego typu umów zlecenia i wiedzę o tej współpracy.