Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 20 listopada 2013 r., sygn. I SA/Gd 1027/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtynowska, Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Rupińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 listopada 2013 r. sprawy ze skargi ,,A" S. A. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23 maja 2013 r. nr Sygn. akt [...] w przedmiocie zaliczenia nadpłaty oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 maja 2013 r., po rozpatrzeniu zażalenia A Spółki Akcyjnej, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 76 § 1, art. 76a § 1 i art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), zwanej dalej O.p., utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta z dnia 20 lutego 2012 r. w sprawie zaliczenia nadpłaty w wysokości 218.714,00 zł.

Podstawą rozstrzygnięcia był następujący stan faktyczny:

W dniu 14 lutego 2012 r. A Spółka Akcyjna wpłaciła na konto organu podatkowego - Prezydenta Miasta G. - kwotę 218.714,00 zł wskazując, że wpłata ta dotyczy podatku od nieruchomości za miesiąc luty 2012 r. z terminem płatności 15 luty 2012 r.

Organ pierwszej instancji wydał w dniu 20 lutego 2012 r. postanowienie w przedmiocie zaliczenia powyższej wpłaty na ratę podatku od nieruchomości za sierpień 2012 r. i wrzesień 2012 r.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pełnomocnik Spółki zarzucając organowi pierwszej instancji naruszenie art. 76 § 1 w związku z art. 72 § 1 pkt 1 O.p. w związku z art. 3 pkt 3 lit. b) O.p. poprzez bezzasadne zaliczenie wpłaty z dnia 14 lutego 2012 r. dokonanej przez Spółkę na poczet podatku od nieruchomości za luty 2012 r. na poczet podatku od nieruchomości za sierpień 2012 r. i wrzesień 2012 r. Zdaniem strony, wpłata ta stanowiła nadpłatę w kwocie 218.714,00, a na dzień wystawienia zaskarżonego postanowienia podatnik nie posiadał bieżących zobowiązań podatkowych. Ponadto strona zarzuciła organowi naruszenie art. 76 § 1 oraz art. 78 § 1 O.p. poprzez nieuwzględnienie w zaskarżonym postanowieniu oprocentowania nadpłaty w podatku od nieruchomości.