Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 6 listopada 2013 r., sygn. II SA/Gd 652/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędziowie: Sędzia WSA Wanda Antończyk Sędzia WSA Janina Guść (spr.) Protokolant Sekretarz Sądowy Izabela Adamowicz po rozpoznaniu w Gdańsku na rozprawie w dniu 6 listopada 2013 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wykonania urządzeń zapobiegających szkodom 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku na rzecz skarżącego A. K. kwotę 797 (siedemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 21 grudnia 2012 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145 ze zm.), Burmistrz [...] nakazał Burmistrzowi Gminy [...], reprezentującemu Gminę [...], usunięcie zmian w odpływie wód opadowych z terenu ulicy F. w Ż. (działki nr [...] będącej własnością Gminy [...]), poprzez wykonanie stosownego urządzenia odwadniającego, odbierającego wody opadowe z ulicy F. w Ż. w sposób zapobiegający ich przedostawaniu się na działkę o nr [...] będącą własnością A. i A. K.

Organ I instancji, opierając swoje rozstrzygnięcie na opinii biegłego mgr inż. I. M. z dnia 9 grudnia 2011 r., ustalił, że działki o nr [...] położone są w obrębie ulicy F., przy czym działka nr [...] usytuowana jest na większym skłonie, a pozostałe dwie działki - po przeciwnej stronie ulicy, na mniejszym skłonie. Z przebiegu warstwic wynika, że poziom ulicy F. przebiega ze spadkiem z zachodu na wschód. Wody opadowe ze stoku pomiędzy ulicami A. i F. gromadzą się w ulicy F. w postaci kałuż, a następnie spływają wzdłuż ulicy F. pomiędzy działkami o nr [...] od załamania ulicy F., do ulicy A. Podczas realizacji zabudowy na działce nr [...], stanowiącej własność M. i Z. M. oraz rozbudowy sieci kanalizacji ściekowej na ul. F. na działce nr [...], stanowiącej własność Gminy [...], usytuowano studzienkę kanalizacyjną S-2 na poziomie 142,34 m, tj. 60 cm powyżej istniejącej nawierzchni ul. F. Studzienka wykonana została niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym i pozwoleniem na budowę. W konsekwencji takiego działania, podniesiono poziom ulicy F. na odcinku 25 m o 60 cm, co zainicjowało zmianę kierunku odpływu wód opadowych i roztopowych wzdłuż ulicy F. Ponadto organ I instancji wskazał iż z zebranego materiału dowodowego wynika, że realizacja inwestycji na terenie działki nr [...], stanowiącej własność M. i Z. M. - tj. stacji kontroli pojazdów, wymusiła konieczność dostosowania rzędnych na terenie działki nr [...], stanowiącej własność Gminy [...]. W tym celu, na wysokości działki nr [...] przy wjeździe z ul. F. wykonano nasyp, co przyczyniło się do zmiany kierunku spływu wód opadowych i zalewania posesji położonych po stronie południowej ulicy F., w tym nieruchomości o nr [...], stanowiącej własność A. i A. K. Zdaniem organu, z ekspertyzy biegłego wynika jednoznacznie, że zmiana kierunku odpływu wód z drogi gminnej - ul. F. wpłynęła szkodliwie na grunt sąsiedni tj. działkę o nr [...] stanowiącą własność A. i A. K. Organ ustalił, że działka o nr [...] usytuowana jest na większym skłonie ulicy, zatem likwidacja nasypu uniemożliwiłaby dalsze wykorzystywanie dotychczasowego wjazdu korzystającym z usług stacji kontroli pojazdów od strony ul. F. i wymusiłaby na właścicielu stacji przebudowę wjazdu. Zdaniem organu, rozstrzygnięcie sprawy winno nastąpić w sposób jak najmniej obciążający dla wszystkich stron postępowania, a organ winien wziąć pod uwagę interesy wszystkich stron. Zmiana stanu wód nastąpiła na gruncie gminnym tj. działce nr [...] - ul. F., zatem zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy - Prawo wodne - odpowiedzialnym za usunięcie powstałej zmiany w odpływie wód jest właściciel gruntu, czyli Gmina [...]. Kwestia roszczeń pomiędzy właścicielem terenu, na którym doszło do zmiany stanu wód a faktycznym sprawcą tej zmiany jest kwestią odrębną i nie stanowi przedmiotu toczącego się postępowania, dlatego też, w opinii organu nie jest zasadne wymuszanie na właścicielach działki nr [...] tj. M. i Z. M., obowiązku przebudowy wjazdu i ponoszenia związanych z tym nakładów finansowych. W ocenie organu, nakazanie właścicielowi gruntu, na którym doszło do zmiany, tj. Gminie [...], wykonania urządzenia odwadniającego jest najprostszym i najmniej inwazyjnym rozwiązaniem. Takie rozwiązanie nie obciąży nadto pozostałych stron postępowania i nie wymusi na stronach konieczności dostosowania interesów do przeprowadzanej naprawy powstałej szkody, a właścicielowi gruntu, na którym powstała zmiana pozwoli uniknąć konfliktów z właścicielami działki nr [...], związanych z koniecznością rozebrania nasypu i w efekcie utrudnieniem dostępu do działki nr [...], stanowiącej własność M. i Z. M. dla korzystających z usług stacji kontroli pojazdów oraz z właścicielami działki nr [...], gdyż odpowiednio dobrane i wykonane urządzenie odwadniające pozwoli zlikwidować problem zalewania posesji i tym samym - sprostać żądaniu właściciela, na którego grunt szkodliwie wpłynęła zmiana. Organ wskazał, że właściciel gruntu, na którym zainicjowano zmianę stanu wody może samodzielnie zadecydować o doborze właściwego urządzenia, biorąc pod uwagę uwarunkowania terenowe oraz koszt wykonania stosownego urządzenia, a jedynym jego kryterium jest skuteczność dobranego urządzenia, które winno zapewnić realizację interesów właściciela nieruchomości, na którego grunt szkodliwie wpłynęła dokonana zmiana.