Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17 października 2013 r., sygn. II SA/Wr 604/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mieczysław Górkiewicz Sędzia WSA - Ireneusz Dukiel /sprawozdawca/ Sędzia WSA - Alicja Palus Protokolant starszy sekretarz sądowy - Magda Minkisiewicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 października 2013 r. sprawy ze skargi Wojewody Dolnośląskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Strzegomiu z dnia 30 stycznia 2013 r. Nr 10/13 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszarów położonych w obrębie 3 miasta Strzegom I. stwierdza nieważność § 2 ust. 6 pkt 4 lit. a, § 2 ust. 6 pkt 5 lit. c oraz lit. d, § 2 ust. 6 pkt 6 lit. b oraz lit. c, § 2 ust. 6 pkt 7 lit. a oraz lit. d, § 2 ust. 6 pkt 8 lit. d, § 2 ust. 6 pkt 9 lit. g, § 2 ust. 6 pkt 10 lit. a, § 2 ust. 6 pkt 11 lit. f oraz lit. g, § 2 ust. 6 pkt 12 lit. c, § 2 ust 6 pkt 13 lit. h oraz lit. j zaskarżonej uchwały; II. stwierdza nieważność załącznika graficznego zaskarżonej uchwały w części dotyczącej terenów oznaczonych symbolami: B.1.Uz, B.2.UH, B.5.UK, B.7.UI, B.10.UI, B.11.UI, B.14.U/A, C.2.UI, C.16.UI, C.17.UI, C.19.UI, C.21.UI, C.5.MW, D.2.MW, D.6.MW.3.UI, D.3.UI, D.9.UI, E.1.UI, E.14.UK, E.4.MW/U, E.5.MW/U, F.5.UI, F.6.UI, G.2.KS, G.24.K, H.1.MW, I.18.UI, I.21.UH, I.19.MN/U, I.30.MN/U, J.7.MW, K.18.MW, K.21.UI; III. dalej idącą skargę oddala; Sygn. akt IISA/Wr 604/13 IV. zaskarżona uchwała w części wskazanej w pkt I i II wyroku nie podlega wykonaniu w całości; V. zasądza od Gminy Strzegom na rzecz Wojewody Dolnośląskiego kwotę 240 złotych /słownie:dwieście czterdzieści/ tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Rada Miejska w Strzegomiu uchwałą nr 10/13 z dnia 30 stycznia 2013 r. uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego obszarów położonych w obrębie 3 miasta Strzegom.

Wojewoda Dolnośląski, jako organ nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego, w skardze na powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, zakwestionował: § 2 ust. 5 pkt 2 we fragmencie "zarówno" oraz "jak i w przyległym pasie drogowym", § 2 ust. 6 pkt 4 lit. a, § 2 ust. 6 pkt 5 lit. c oraz lit. d, § 2 ust. 6 pkt 6 lit. b oraz lit. c, § 2 ust. 6 pkt 7 lit a oraz lit. d, § 2 ust. 6 pkt 8 lit. d, § 2 ust. 6 pkt 9 lit. g, § 2 ust. 6 pkt 10 lit. a, § 2 ust. 6 pkt 11 lit. f oraz lit. g, § 2 ust. 6 pkt 12 lit. c, § 2 ust. 6 pkt 13 lit. h oraz lit. j, a także załącznik graficzny w części określającej przeznaczenie terenów: B.1.Uz, B.2.UH, B.5.UK, B.7.UI, B.10.UI, B.11.UI, B.14.U/A, C.2.UI, C.16.UI, C.17.UI, C.19.UI, C.21.UI, C.5.MW, D.2.MW, D.6.MW, D.3.UI, D.9.UI, E.1.Ul, E.14.UK, E.4.MW/U, E.5.MW/U, F.5.UI, F.6.UI, G.2.KS, G.24.K, H.1.MW, 1.18.Ul, 1.21.UH, 1.19.MN/U, I.30.MN/U, J.7MW, K.18.MW, K.21.UI uchwały, zarzucając Radzie Miejskiej podjęcie skarżonych fragmentów z istotnym naruszeniem art. 40 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2013, poz. 260, w skrócie u.d.p.) oraz art. 15 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t. jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 647 ze zm., w skrócie u.p.z.p.).