Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 października 2013 r., sygn. III SA/Wr 389/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński Sędzia WSA Marcin Miemiec (sprawozdawca) Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 20 września 2013 r. sprawy ze skargi A Sp. komandytowej w Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Na podstawie zgłoszenia celnego nr [...] z dnia [...] r. "A" [...] Sp. komandytowa (dalej strona, spółka, skarżąca) zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towar o nazwie [...] komplet i zaklasyfikowała go według kodu TARIC 8531 20 20 90. W wyniku powtórnej kontroli tego [...] SAD oraz dokumentów załączonych do odprawy celnej, dokonanej w oparciu o art. 78 WKC oraz po uwzględnieniu ustaleń Protokołu kontroli nr [...] z dnia [...] r., organ I instancji wszczął z urzędu postępowanie celne w przedmiocie klasyfikacji taryfowej tego towaru. Organ włączył do akt sprawy przedmiotowy protokół z dnia [...] r. Postanowieniem z dnia [...] r. organ I instancji rozszerzył wszczęte postępowanie o weryfikację wartości celnej i wezwał spółkę do przedłożenia określonych wyjaśnień w odniesieniu do dokumentacji finansowo-księgowej.

W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, w tym o wyjaśnienia strony z dnia [...] r. włączone do akt sprawy, organ I instancji decyzją nr [...] z dnia [...] r. orzekł o retrospektywnym zaksięgowaniu kwoty długu celnego oraz wezwał do uiszczenia odsetek od retrospektywnie zaksięgowanej kwoty długu celnego. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił przesłanki zmiany klasyfikacji taryfowej importowanego towaru poprzez ujęcie go w kodzie 8528 59 90 90 jako system ekranu LED do wyświetlania sygnałów wizyjnych (telebim) - na podstawie uwagi 4. do Sekcji XVI i reguły 2(a) ORINS oraz określił prawidłową wartość celną.

Strona odwołała się od tej decyzji. Wniosła o jej uchylenie w części dotyczące klasyfikacji celnej importowanego towaru i umorzenie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 233 § 1 pkt 2a Ordynacji podatkowej przy orzeczeniu co do istoty sprawy w części dotyczącej wartości celnej, ewentualnie o uchylenie tej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Strona nie zakwestionowała natomiast zasadności określenia wartości celnej w nowej wysokości.