Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 października 2013 r., sygn. II SA/Wr 508/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie Sędzia NSA Halina Kremis Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Patrycja Kikosicka-Jędrzejczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 października 2013 r. sprawy ze skargi G.S. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], podjętym na podstawie art. 149 § 3 kpa w związku z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2010 Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.), Starosta Z. odmówił wznowienia postępowania w sprawie wydanego dla H.Sz. pozwolenia na odbudowę budynku gospodarczo-magazynowego, zlokalizowanego na działce nr 223/6, obręb W., zakończonego decyzją ostateczną Starosty Z. z dnia [...] r. nr [...].

W motywach tego postanowienia organ I instancji wskazał, że w dniu 18 lipca 2011 r. skarżący G.S. złożył wniosek, który do Starosty Z. wpłynął w dniu 21 lipca 2011 r., o wznowienie postępowania w sprawie wyżej wymienionego pozwolenia na odbudowę, uzasadniając, iż odbudowa jest wykonana niezgodnie z przepisami oraz że skarżący powinien być uznany za stronę postępowania. Zaznaczając, że niniejsze postanowienie jest rezultatem ponownego rozpatrzenia przez Starostę Z. przedmiotowego wniosku, jako wykonanie zaleceń zawartych w decyzji Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...], organ I instancji wywodził, że G.S. nie jest stroną w wyżej wymienionym postępowaniu.

W zażaleniu złożonym na powyższe postanowienie G.S. zarzucił organowi I instancji naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, to jest:

1) art. 7, 77 § 1 i art. 80 kpa - polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w tym niewyjaśnienie, czy G.S. jest stroną postępowania oraz czy jest i czy był współwłaścicielem nieruchomości położonej w W., ul. [...];