Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r., sygn. II SA/Wr 444/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Alicja Palus Sędzia WSA Anna Siedlecka Protokolant Edyta Forysiak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 października 2013 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Wojewody D. z dnia 22 kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia przystąpienia do budowy przyłączy: wodociągowego, kanalizacyjnego, elektrycznego oraz gazowego do budynku mieszkalnego jednorodzinnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty W. nr [...] z dnia 26 lutego 2013 r.; II. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

M. G. (dalej: inwestor), pismem złożonym w Starostwie Powiatowym w W. w dniu 18 stycznia 2013 r., dokonał zgłoszenia zamiaru wykonywania robót budowlanych. Określając rodzaj robót wskazał, że polegać będą na wykonaniu wewnętrznego przyłącza wodociągowego, kanalizacyjnego, elektrycznego oraz gazowego, związanych z projektowaną rozbudową budynku mieszkalnego jednorodzinnego w W. na działkach nr [...][...][...]. Do zgłoszenia inwestor przedłożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz projekt zagospodarowania terenu.

Starosta W., wydanym na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm., dalej w skrócie u.p.b.) postanowieniem z dnia 14 lutego 2013 r. nr [...]nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia zgłoszenia o projekt zagospodarowania działki lub terenu, wraz z opisem technicznym, wykonanym przez projektanta posiadającego odpowiednie uprawnienia budowlane.

W dniu 21 lutego 2013 r. inwestor złożył projekt zagospodarowania terenu wraz z opisem technicznym sporządzonym przez siebie oraz M. S. i J. I..

Starosta W. decyzją z dnia 26 lutego 2013 r., nr [...], na podstawie art. 30 ust. 2 u.p.b. wniósł sprzeciw od zgłoszenia. Motywując podjęte rozstrzygnięcie organ administracji wskazał, że przedłożone przez inwestora dokumenty nie stanowią kompletnego projektu zagospodarowania działki, który spełnia wymogi z art. 34 ust. 3 pkt 1 u.p.b. Według organu w dokumentach brak m.in. warunków przyłączenia obiektu do sieci wodociągowej, kanalizacyjnej, elektroenergetycznej i gazowej, opinii Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej oraz zaświadczeń o przynależności do właściwej izby inżynierskiej projektantów.