Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 października 2013 r., sygn. VI SA/Wa 890/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Protokolant st. ref. Paulina Stylińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2013 r. sprawy ze skargi K. Z. i W. Z. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie krajowego transportu drogowego bez wymaganej licencji oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2012 r. nakładającą karę pieniężną w wysokości 8000 zł za wykonywanie krajowego transportu drogowego bez wymaganej licencji. Kara została nałożona na wspólników spółki cywilnej - [...] s.c.: W. Z. i K. Z.

Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym.

W dniu 25 stycznia 2012 r. w miejscowości S., na drodze krajowej nr 17 zatrzymano do kontroli zespół pojazdów składający się z pojazdu samochodowego marki SCANIA o nr rejestracyjnym [...] oraz naczepy marki LANGENDORF o nr rej. [...]. Pojazdem kierował Pan J. M., który w dniu kontroli wykonywał krajowy transport drogowy rzeczy w imieniu i na rzecz K. i W. Z., prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej. W toku kontroli kierowca okazał jedynie wypis nr 0003 z licencji nr [...], wydany na rzecz Pani K. Z. Kontrola została udokumentowana protokołem nr [...].

W dniu [...] kwietnia 2012 roku [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego wydał decyzję nr [...], którą nałożył na jednego wspólnika spółki cywilnej - W. Z. karę pieniężną w wysokości 8000 zł (słownie: osiem tysięcy złotych). Strona od ww. decyzji wniosła odwołanie.

Główny Inspektor Transportu Drogowego jako organ II instancji decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r. uchylił ww. decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na konieczność przeprowadzenia postępowania wobec wszystkich wspólników spółki cywilnej z uwagi na fakt, iż wykonywany w dniu 25 stycznia 2012 r. przewóz drogowy był wykonywany łącznie przez wszystkich wspólników i stwierdzone naruszenie powinno zostać przypisane wszystkim wspólnikom, a nie tylko jednemu z nich.