Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 października 2013 r., sygn. IV SA/Wa 1644/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Protokolant spec. Dominik Niewirowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2013 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji oddala skargę

Uzasadnienie

IV SA/Wa 1644/13

UZASADNIENIE

I. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") decyzją z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] (dalej "zaskarżoną decyzją") Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej "SKO"), po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ulicy [...] (dalej "skarżącej") od decyzji Prezydenta W. (dalej "Prezydenta") nr [...] z dnia [...] lutego 2010 r., orzekającej na podstawie art.151 § 2 k.p.a. o odmowie uchylenia ostatecznej decyzji Prezydenta nr [...] z dnia [...] maja 2008 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, utrzymało decyzję Prezydenta z dnia [...] lutego 2010 r. w mocy.

II. Zaskarżona decyzja SKO zapadła w następującym stanie faktycznym sprawy:

1. Decyzją z dnia [...] maja 2008 r., wydaną na wniosek E. Z. (dalej "inwestorki") Prezydent ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego z garażem podziemnym i usługami w parterze oraz wjazdem na teren inwestycji z ulicy [...] na działce ew. nr [...] i części działki ew. nr [...] w obrębie [...] przy ulicy [...] na terenie Dzielnicy [...] w W. (dalej odpowiednio: "decyzja z 2008 r.", "planowana inwestycja, "teren inwestycji").

2. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2009 r. Prezydent wznowił, na wniosek skarżącej z dnia 7 stycznia 2009 r., oparty na art.145 § 1 pkt 4 k.p.a., postępowanie administracyjne zakończone ostateczną decyzją Prezydenta z 2008 r. We wniosku skarżąca podniosła, że nie brała udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z 2008 r., pomimo tego, że teren inwestycji graniczy bezpośrednio z jej nieruchomością, zabudowaną budynkiem wielorodzinnym (działka ew. nr [...] - dalej "nieruchomość skarżącej").