Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 października 2013 r., sygn. IV SA/Wa 1229/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Protokolant spec. Dominik Niewirowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2013 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. na rzecz skarżącego A. W. kwotę 557 (pięćset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 22 lutego 2012 r. A.W.reprezentowany przez pełnomocnika adwokata A.B.wystąpił do Starosty O.o wszczęcie postępowania w przedmiocie cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego udzielonego na mocy decyzji Starosty O.z dnia [...] lutego2001, znak: [...]. Wskazał, iż przedłożone dotychczas do Starostwa Powiatowego w O.przez A.W.materiały wskazują wprost, iż "M." spółka z o.o. w D.korzysta z wody w zakresie przekraczającym warunki wykonywania uprawnień ustalonych w posiadanym pozwoleniu, a urządzenia wodne zostały wykonane niezgodnie z warunkami ustalonymi w pozwoleniu i są nienależycie utrzymywane. Przejawia się to przede wszystkim w:

a) wbudowaniu w 2006 roku drugiej turbiny (pomimo że pozwolenie dotyczyło jednej turbiny) w komorze turbinowej byłego tartaku, która miała służyć wyłącznie jako upust jałowy o świetle 4,90 m, a nie stanowić kanał dopływowy, służący do napędu w/w turbiny; prace zostały wykonane po uprzednim zgłoszeniu dokonanym w myśl prawa budowlanego, zaś treść zawiadomienia dotyczy remontu istniejących budowli oraz zamontowania nowej turbiny (a nie drugiej), co wskazuje na wymianę tego urządzenia; zainstalowanie drugiej turbiny, zgodnie z obowiązującymi przepisami wymagało zarówno pozwolenia wodnoprawnego, jak i pozwolenia na budowę,

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00