Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 4 października 2013 r., sygn. II SA/Sz 700/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski,, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 października 2013r. sprawy ze skargi I. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wynagrodzenia za holowanie i dozór pojazdu uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...]

nr [...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 oraz art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267) zwanej dalej "K.p.a.", art. 17 § 1 i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015, ze zm.),zwanej dalej "u.p.e.a.", w związku z § 3 pkt 1 lit. b, § 4 ust. 1 pkt 3 i § 6 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 lutego 2011 r. w sprawie rozciągnięcia stosowania przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji(Dz.U. Nr 46, poz. 237), po rozpoznaniu zażalenia I. Ch. na postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego znak III US [...] z [...] r. w sprawie umorzenia jako bezprzedmiotowe postępowania w sprawie przyznania I. Ch. oraz D. S., byłym wspólnikom S. i [...] , wynagrodzenia za przechowywanie pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...], za okres od 23 marca 2003 r. do [...]r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu postanowienia organ przedstawił stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że pismem z dnia 3 lutego 2011 r. I. Ch. złożyła do Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego wniosek o przyznanie wynagrodzenia za przechowywanie oraz holowanie pojazdu [...] o numerze rejestracyjnym [...] od dnia [...]r. (zmienionego pismem z dnia [...] r. na dzień [...] r.) do dnia odbioru pojazdu z parkingu. Wnioskodawczyni zaznaczyła, że wniosek dotyczy jedynie wynagrodzenia należnego dozorcy i zwrotu kosztów za holowanie pojazdu. Następnie w piśmie z [...] r. wyjaśniając, że podstawą holowania, a następnie parkowania pojazdu, którego dotyczy wniosek były umowy z [...] r. zawarte pomiędzy Komendantem Miejskim Policji a S. i, której była wspólnikiem, a która to spółka usunęła pojazd z drogi i następnie przechowywała go na parkingu strzeżonym. Na podstawie cenników będących załącznikami do wskazanych umów zażądała za przechowywanie samochodu stawki 12 zł + VAT za dobę a za usunięcie pojazdu 540 zł + VAT.