Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 8 października 2013 r., sygn. I SA/Sz 406/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Łukasz Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 września 2013 r. spraw ze skarg E. M. i M. M. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 11 marca 2013 r. o numerach: - [...] w przedmiocie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego za lata 2007, 2008, 2009 i 2010 r. po wznowieniu postępowania 1. uchyla zaskarżone decyzje oraz poprzedzające je decyzje Burmistrza Gminy z dnia 18 grudnia 2012 r. o numerach: - [...] 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie podlegają wykonaniu, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących kwotę1.760 [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzjami z dnia 11 marca 2013 r. nr: [...],[...],[...] i [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzje Burmistrza Gminy z dnia 18 grudnia 2012 r. w sprawie ustalenia E. i M. M. łącznego zobowiązania pieniężnego nr: [...] za 2007 r., [...] za 2008 r., [...] za 2009 r. i [...] za 2010 r.

Z uzasadnienia zaskarżonych decyzji wynika, iż ww. decyzjami z dnia 18 grudnia 2012 r. organ podatkowy I instancji, po wznowieniu z urzędu postępowań w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za 2007 r., 2008 r., 2009 r. i 2010 r. wobec E. i M. M. uchylił własne decyzje ostateczne z dnia 29 stycznia 2007 r., 11 stycznia 2008 r., 23 stycznia 2009 r. oraz 13 stycznia 2010 r. w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za wymienione lata i ustalił nowy, w wyższej wysokości, wymiar łącznego zobowiązania pieniężnego: za rok 2007 w kwocie [...] zł, za rok 2008 w kwocie [...] zł, za rok 2009 w kwocie [...] zł, za rok 2010 w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy wskazał, że w dniu 23 maja 2011 r. do organu wpłynęło zawiadomienie o zmianach w danych w ewidencji gruntów i budynków. Zawiadomienie dotyczyło aktualizacji użytków w działce nr [...] położonej w obrębie geodezyjnym [...]. Starostwo Powiatowe dokonało zmiany na podstawie wykazu zmian [...] i obowiązywały one od 26 lipca 2006 r. Przed zmianą grunty były sklasyfikowane jako: [...] o pow. [...] ha, [...] o pow. [...] ha i [...] o pow. [...] ha i były opodatkowane podatkiem rolnym, natomiast po zmianie cała działka nr [...] została sklasyfikowana jako [...] (teren rekreacyjno-wypoczynkowy) o pow. [...] ha i podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Odnośnie do roku 2010, organ wskazał również, że w dniu 26 lipca 2010 r. do organu wpłynęła decyzja nr [...] nr [...] z dnia 22 czerwca 2010 r. w sprawie udzielenia podatnikom pozwolenia na użytkowanie przebudowy zaplecza gastronomiczno-sanitarnego w budynku Ośrodka Strzeleckiego z dobudową magazynu wraz z wewnętrznymi instalacjami. Organ ten podkreślił, że - wydając decyzje w sprawie ustalenia wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za ww. lata - nie posiadał wiedzy na temat dokonanych zmian w klasyfikacji gruntów, zaś w przypadku roku 2010 również na temat zwiększonej powierzchni budynku związanego z prowadzoną działalnością gospodarczą. Organ ten, odwołując się także do brzmienia art. 21 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne, wskazał, że podstawę wymiaru podatków stanowią dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków, a organ nie jest władny do składania wniosków o zmianę danych w ewidencji. Ponadto, organ podniósł, że w sytuacji, gdy współwłaściciel opodatkowanych nieruchomości jest przedsiębiorcą, to taka nieruchomość opodatkowana jest stawkami najwyższymi.