Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 30 października 2013 r., sygn. II SA/Po 836/13

Dnia 30 października 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2013 roku sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w P. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2013 roku Nr [...] w przedmiocie przedłożenia ekspertyzy technicznej oddala skargę

Uzasadnienie

Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] 2013 r. znak: [...], po rozpatrzeniu zażaleń A. S.A. oraz Z. J. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. z dnia [...] 2013 r. nr [...], nakładającego na A. S.A. z siedzibą w P. obowiązek dostarczenia, w terminie 2 miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia, ekspertyzy technicznej w sprawie możliwości bezpiecznego użytkowania magistrali ciepłowniczej 2 x Dn 800 mm przechodzącej przez nieruchomość przy ul. S. w P. (działka nr [...], arkusz [...], obręb W.), uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Postanowienie to zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z dnia [...] 2010 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność decyzji Wojewódzkiego Zarządu Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich nr [...] (nie została opatrzona datą) o pozwoleniu na budowę magistrali ciepłowniczej - w części dotyczącej działki nr [...] położonej w P. przy ul. S.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia [...] 2011 r. sygn. akt [...] 1239/11 oddalił skargę A. S.A. na tę decyzję.

Organ orzekający wyjaśnił, że w toku postępowania mającego doprowadzić ten odcinek magistrali ciepłowniczej do stanu zgodności z prawem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. (dalej: PINB) postanowieniem z dnia [...] 2013 r. nałożył na A. S.A. obowiązek dostarczenia w terminie 2 miesięcy ekspertyzy technicznej w sprawie możliwości bezpiecznego użytkowania magistrali ciepłowniczej 2 x Dn 800mm przechodzącej przez wspomnianą nieruchomość. A. S.A. wniosła zażalenie na to postanowienie, wskazując, iż jakkolwiek jest właścicielem przedmiotowej magistrali, to nie jest jej inwestorem i nawet następcą prawnym, a w związku z tym nie ponosi winy za wybudowanie magistrali z rażącym naruszeniem prawa. Wskazano też, że magistrala obecnie jest w dobrym stanie technicznym, zaś z dziennika budowy, protokołów odbiorów częściowych robót zanikających, protokołu próby hydraulicznej rurociągów na ciśnienie, protokołu płukania sieci cieplnej wodą surową wynika, że roboty te zostały wykonane zgodnie z przepisami, zasadami wiedzy technicznej i obowiązującymi normami. Z kolei Z. J. - właściciel działki nr [...] przy ul. S. w P. wskazał, że inwestor przedmiotowej magistrali w dniu jej realizacji nie miał prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i to właśnie z tego powodu została stwierdzona w części nieważność decyzji o pozwoleniu na jej budowę. Żalący się zaznaczył konieczność zastosowania w niniejszej sprawie przepisów ustawy obowiązującej w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, a więc Prawa budowlanego z 1974 r.