Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 października 2013 r., sygn. III SA/Po 1278/12

Dnia 16 października 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska Sędziowie WSA Marzenna Kosewska ( spr.) WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Skrocka - Nerka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2013 roku przy udziale sprawy ze skargi "X" Spółki Akcyjnej w P. (dawniej "Y" - K. W. Sp. z o. o.) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie dotyczącej nałożenia kary pieniężnej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w P. z dnia [...] marca 2012 r. Nr [...] II. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącej Spółki kwotę 457,- (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na "X" S.A. (dawniej: "Y"- K. W. sp. z o.o.) karę pieniężną w kwocie [...] złotych za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że dnia 17 marca 2009 r. na drodze krajowej nr 11/25 inspektorzy transportu drogowego zatrzymali do kontroli pojazd marki Mercedes-Benz o numerze rejestracyjnym [...]. Z kontroli tej została sporządzona dokumentacja fotograficzna oraz protokół, z którego wynika, że pojazd powracał do siedziby skarżącej spółki po wykonanej usłudze demontażu sieci na kolei. Na pojeździe znajdowały się m.in. drabiny, łopaty, pachołki ostrzegawcze i liny. Kierowca pojazdu nie okazał do kontroli karty opłaty drogowej, tj. odcinka kontrolnego i winiety samoprzylepnej oraz wypisu z zaświadczenia na przewozy drogowe na potrzeby własne ani licencji na transport rzeczy. Kierowca oświadczył, że kontrolowany pojazd jest pojazdem specjalnym, wobec czego nie musiał być wyposażony we wskazane dokumenty. Protokół został podpisany przez kierowcę bez zastrzeżeń. Wobec tego organ wszczął postępowanie administracyjne, w rezultacie którego nałożył na skarżącą spółkę karę pieniężną w łącznej wysokości [...] zł, w tym [...] zł za wykonywanie przewozu drogowego bez uiszczenia wymaganej opłaty za przejazd po drogach krajowych oraz [...] zł za naruszenie obowiązku wyposażenia kierowcy w odpowiednie dokumenty, tj. za brak wypisu z zaświadczenia, o którym mowa w art. 33 ust. 10 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r., nr 125, poz. 874 ze zm.; dalej: u.t.d.).