Wyrok WSA w Kielcach z dnia 3 października 2013 r., sygn. II SA/Ke 599/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Joanna Nowak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 września 2013 r. sprawy ze skargi „...” Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr: [...] w przedmiocie odmowy zmiany zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz „...” Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], znak [...], Dyrektor Izby Celnej po rozpatrzeniu odwołania Spółki z o.o. [...] z siedzibą w W. od decyzji tego samego organu z [...], odmawiającej zmiany decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], udzielającej zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa świętokrzyskiego, w zakresie zmiany miejsca urządzania gier w poz. 25 zał. Nr 1 do zezwolenia, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 221 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zmianami) utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wskazał, że wniosek o zmianę zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zmiany miejsca urządzania gry wymienionego w załączniku do decyzji z [...] pod poz. 25 (z miejsca "G. D., Bar Gastronomiczny "R" [...]" na lokal "Bar Z., J. J., 28 - 340 [...]") wpłynął 26 września 2012 r. We wniosku tym Spółka powołała się na bezskuteczność art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych w związku z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 19 lipca 2012 r. w sprawach połączonych C-213, C-214 i C-217. Decyzją z 16 listopada 2012 r. odmówiono Spółce zmiany decyzji z uzasadnieniem, że art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych nie ma charakteru przepisu technicznego w rozumieniu Dyrektywy 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r., ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L.98.204.37 ze zmianami), dalej określanej w skrócie dyrektywą 98/34/WE.