Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 4 października 2013 r., sygn. II SA/Gl 1145/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2013 r. sprawy ze skargi R.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza P. z dnia [...] r. nr [...], 2) orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącej R.K. kwotę 557 (pięćset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W wyniku pism: G. W. (z dnia 3 czerwca 2011 r.), Sołtysa Sołectwa P. Gminy P. (z dnia [...] r.) oraz grupy mieszkańców Sołectwa z dnia [...] r., informujących o nawożeniu ziemi na działki nr [...], co powoduje podniesienie gruntu, niszczenie drogi i korytek odprowadzających wody opadowe oraz ogólne zagrożenie zalaniem przy większych opadach, wszczęte zostało postępowanie administracyjne. Przeprowadzone zostały w dniu [...] r. oględziny przedmiotowego terenu, z których spisano protokół, potwierdzający fakt nadsypania terenu na wymienionych działkach ziemią pochodzącą z budowy. Ponowne oględziny tego terenu nastąpiły w dniu [...] r.. Stwierdzono wówczas, że teren został uporządkowany, zwały ziemi zostały rozplantowane, a teren został obniżony ze spadkiem w kierunku rowu melioracyjnego. Rów został wykoszony i oczyszczony na całej długości udrożniony.

Decyzją z dnia [...] r. Burmistrz P. nakazał R. K. - właścicielce nieruchomości oznaczonej nr [...] położonej przy ulicy [...] w P., w związku ze sztucznym podniesieniem terenu, co spowodowało wystąpienie zmian stanu wody na gruncie szkodliwie wpływających na grunty sąsiednie, usunięcie gruntu nasypowego z tego terenu i odtworzenie naturalnej doliny rowu. W podstawie prawnej decyzji przywołał art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 145), a w uzasadnieniu wskazał, że przeprowadzone postępowanie potwierdziło podniesienie terenu nieruchomości należącej do R.K. głównie ziemią pochodzącą z wykopów o około 0,5 do 1 m. Wykonane prace doprowadziły do zasypania naturalnej doliny i w konsekwencji zmienione zostało naturalne ukształtowanie terenu. Zasypanie naturalnej doliny poskutkowało zmniejszeniem retencji rozpatrywanego terenu. Prace te wykonane zostały bez jakichkolwiek dokumentacji i pozwoleń. Następnie ustalono, że nawiezione masy ziemi zostały rozplantowane, a teren wyprofilowany ze spływem wód w kierunku rowu melioracyjnego, który został oczyszczony i wykoszony. Analiza całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego - wraz z dołączonym do akt sprawy operatem wodnoprawnym, wykazała, że niewątpliwe podniesienie terenu doprowadziło do zmiany kierunku spływu wód. Obecni podczas oględzin oświadczyli, że do czasu nadsypania terenu wody swobodnie przepływały rowem w kierunku południowo-wschodnim w kierunku rzeki [...], a nadmiar wód gromadził się na podmokłych łąkach sąsiadujących z rowem R-A. Podniesienie poziomu działek powoduje zatrzymanie naturalnego odpływu wód i realne zagrożenie zalewania podczas długotrwałych lub nawalnych opadów nieruchomości sąsiednich, w szczególności sąsiedniej nieruchomości należącej do G. W.. Przeprowadzenie prac ziemnych i ingerencja polegająca na zgromadzeniu znacznej ilości mas ziemnych, podwyższenia poziomu gruntu na jednym brzegu naturalnej doliny o około 0,5 do 1 m doprowadziło do naruszenia naturalnej równowagi w tym rejonie skutkującym powstaniem zagrożenia podtapiania sąsiadujących nieruchomości. Organ podniósł nadto, że z przedłożonej przez J K. dokumentacji wynika, że właściciele działek nr [...] zamierzają kontynuować prace ziemne i przebudować rów R-A w taki sposób, iż będzie on przebiegał wzdłuż granicy nieruchomości G. W., co spowoduje dodatkowo zwiększenie zagrożenia podtapiania jej działki.