Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 16 października 2013 r., sygn. II SA/Bd 705/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Renata Owczarzak sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 października 2013 r. sprawy ze skargi K. M., A. M. na postanowienie [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie prowadzenia robót budowlanych 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz K. M. i A. M. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., na podstawie art. 61a i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 81 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, po rozpatrzeniu wniosku K i A M., odmówił wszczęcia postępowania w sprawie prowadzenia robót budowlanych w tunelu przejazdowym w części budynku położonego na działce nr [...] w B. ul. K. [...].

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż po wypłynięciu wniosku o wszczęcie postępowania na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane w sprawie prowadzenia robót budowlanych, rozpoczętych zgodnie z decyzją Starosty B., polegających na remoncie ścian w tunelu przejazdowym budynku przy ul. K. [...] w B., w dniu [...] kwietnia 2013 r. przeprowadzono na przedmiotowym obiekcie kontrolę prowadzonych robót budowlanych. W trakcie kontroli stwierdzono, że roboty prowadzone są zgodnie z decyzją Starosty B. z dnia [...] stycznia 2013r. Inwestor złożył [...]lutego 2013 r. zawiadomienie o rozpoczęciu robót. [...] lutego 2013r. sporządzono protokół przekazania placu budowy. Sprawdzono prawidłowość prowadzenia dziennika budowy (nr [...]). W trakcie czynności kontrolnych organ nie stwierdził nieprawidłowości. Teren budowy zabezpieczono przed dostępem osób postronnych. Wykonawca nie prowadził robót budowlanych tłumacząc to warunkami atmosferycznymi. Organ wskazał, że wnioskodawca zarzuca wykonawcy robót bezprawne odcięcie dostępu do drogi publicznej. Wnioskodawca posiada dostęp do swojej nieruchomości bezpośrednio od strony ul. K.. Kwestia braku dostępu do nieruchomości należy do właściwości sądu cywilnego a nie organów nadzoru budowlanego. Odnosząc się do podstawy prawnej wniosku organ stwierdził, że podczas przeprowadzonej kontroli robót budowlanych, nie znalazł przesłanek zastosowania art. 50 ust. 1 pkt 2 do wstrzymania robót budowlanych i wszczęcia postępowania administracyjnego.