Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 30 października 2013 r., sygn. II SA/Bk 428/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant starszy sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 października 2013 r. sprawy ze skargi Gminy S. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości i wypłaty odszkodowania za nieruchomość przejętą pod drogę oddala skargę.-

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.

Decyzją Starosty S. z dnia [..] października 2010 r. udzielono Wójtowi Gminy S. zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oraz zatwierdzono projekt budowlany na przebudowę i rozbudowę drogi gminnej nr 102006 B P. - G. Decyzja stała się ostateczna w dniu 29 listopada 2010 r. Decyzją tą objęto między innymi nieruchomość oznaczoną nr geod. [...] o pow. 0,0410 ha, położoną w obrębie G. gm. S., dla której założona jest księga wieczysta [...], prowadzona przez Sąd Rejonowy w S., w której uwidoczniona została hipoteka umowna zwykła na rzecz Banku Spółdzielczego w S., stanowiącej uprzednio własność R. i Z. W. Działka ta przeszła z mocy prawa na własność Gminy S.

W dniu 20 stycznia 2011 r. Starosta S. wszczął z urzędu postępowanie w przedmiocie ustalenia odszkodowania za przedmiotową nieruchomość. W dniu 12 grudniu 2011 r. na zlecenie organu sporządzony został przez rzeczoznawcę majątkowego G. K. operat szacunkowy określający wartości tej nieruchomości na kwotę 23 973 zł. Z. W. w piśmie z dnia 5 stycznia 2012 r. zakwestionował ustaloną tym operatem wartość nieruchomości, jednocześnie wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego z zakresu szacowania. Na przeprowadzonej w dniu 12 marca 2012 r. rozprawie pełnomocnik byłych właścicieli przedmiotowej nieruchomości podtrzymał wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego w celu ustalenia jej wartości rynkowej z uwzględnieniem transakcji nieruchomości podobnych do wycenianej. Pełnomocnik Gminy S. nie wniósł zastrzeżeń do ustalonej tym operatem wysokości odszkodowania. Biegły stwierdził, że operat szacunkowy został sporządzony poprawnie i przedłożył w dniu 19 marca 2012 r. pisemne wyjaśnienie w tym przedmiocie. Po zapoznaniu się z wyjaśnieniem rzeczoznawcy pełnomocnik byłych właścicieli nieruchomości w piśmie z dnia 29 marca 2012 r. wniósł uwagi i zastrzeżenia do stanowiska rzeczoznawcy i podtrzymał złożony na rozprawie wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego. W piśmie z dnia 17 kwietnia 2012 r. organ uwzględniając wniosek strony, zlecił sporządzenie operatu szacunkowego rzeczoznawcy majątkowemu A. T. W dniu 1 sierpnia 2012 r. został przedłożony operat szacunkowy, w którym określono wartość nieruchomości na kwotę 32 033 zł. Uwagi do tego operatu zgłosił Gmina S. oraz organ prowadzący postępowanie. Rzeczoznawca majątkowy w pismach z dnia 5 września 2012 r. i z dnia 24 września 2012 r. złożył wyjaśnienia i w całości podtrzymał swoją opinię. Pełnomocnik byłych właścicieli nieruchomości nie wniósł zastrzeżeń do sporządzonego operatu. Wójt Gminy S. po zapoznaniu się z wyjaśnieniem biegłego, w piśmie z dnia 24 września 2012 r. podtrzymał stanowisko, że ustalona wartość nieruchomości na podstawie operatu A. T. jest za wysoka i wniósł o dopuszczenie dowodu w postaci kolejnego operatu szacunkowego. Pełnomocnik byłych właścicieli w piśmie z dnia 22 października 2012 r. wniósł o oddalenie wniosku Wójta Gminy S. oraz ustalenie wysokości odszkodowania w kwocie 32 033 zł., zgodnie z opinią biegłego A. T. Organ w piśmie z dnia 24 października 2012 r. poinformował Wójta Gminy S. o nieuwzględnieniu wniosku w kwestii dopuszczenia dowodu w postaci kolejnego operatu szacunkowego, jak również o przysługujących w tym zakresie możliwościach wynikających z art. 157 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Ponadto stosownie do treści art. 10 k.p.a., ww. pismem zawiadomiono strony postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Pełnomocnik byłych właścicieli nie wniósł zastrzeżeń, natomiast Wójt Gminy S. w piśmie z dnia 6 listopada 2012 r. wniósł o przeprowadzenie dowodu i przyjęcie odszkodowania ustalonego w operacie G. K., ponieważ cena przyjęta w operacie szacunkowym A. T. jest nieprawidłowa i zbyt wysoka Ponadto stwierdził, że Gmina Suwałki płaciła odszkodowanie za grunty przejęte z mocy prawa pod drogę położone w sąsiedztwie, w oparciu o operat szacunkowy G. K. przy znacznie niższych cenach za metr kwadratowy gruntu.