Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 26 września 2013 r., sygn. III SA/Wr 235/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz Sędziowie: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk (sprawozdawca) Protokolant: Renata Pawlak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 26 września 2013 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w związku z eksploatacją automatu do gier poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją, opisaną w sentencji niniejszego wyroku, Dyrektor Izby Celnej we W, po rozpatrzeniu odwołania strony skarżącej, utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] października 2012 r. (Nr [...]), nakładającą na spółkę karę pieniężną w kwocie [...]zł, w związku z eksploatowaniem automatu do gier poza kasynem gry.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ celny wskazał, że w dniach [...]listopada 2011 r. funkcjonariusze celni przeprowadzili (w lokalu [...]) kontrolę w zakresie przestrzegana przepisów ustawy o grach hazardowych, w wyniku której stwierdzili eksploatowanie w tym lokalu automatu do gry [...] (Nr [...]) bez wymaganego zezwolenia. Okazało się, że skarżąca zawarła (na czas nieokreślony) umowę najmu z prowadzącym wspomniany lokal i na tej podstawie umieściła tam wspomniany automat do gry.

Organ celny pierwszej instancji - po formalnym wszczęciu postępowania - włączył w poczet materiału dowodowego opinię techniczną biegłego sądowego z zakresu informatyki, telekomunikacji i automatów do gier, sporządzoną dla potrzeb sprawy karnoskarbowej, prowadzonej w stosunku do tego samego zdarzenia. Na wniosek strony skarżącej, dołączono także w poczet dowodów dokument zatytułowany "Ocena techniczna automatu do gier Nr [...]", dotyczący urządzenia o nazwie [...] (Nr [...]).

Biegły sądowy ustalił, że urządzenie należące do skarżącej spółki spełnia kryteria automatu hazardowego opisanego w ustawie z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, a także i to, że na badanym automacie urządzano gry, organizowane w celach komercyjnych, w których gracz nie uzyskuje bezpośrednio wygranej pieniężnej lub rzeczowej, ale gry mają charakter losowy (art. 2 ust. 5 tej ustawy).