Orzeczenie
Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 11 września 2013 r., sygn. III SA/Wr 356/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca) Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Protokolant Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 11 września 2013 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektor Izby Celnej we W. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie zmiany zezwolenia na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych oddala skargę. Do wyroku zgłoszono zdanie odrębne.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2013 r. Dyrektor Izby Celnej we W. - po rozpatrzeniu odwołania "A" sp. z o.o., z siedzibą w W. , od decyzji tegoż organu z dnia [...] grudnia 2012 r. (nr [...]) odmawiającej spółce uchylenia decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] kwietnia 2010 r. (nr [...]) - utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie, powołując się na art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.).
Organ odwoławczy wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] marca 2009 r. (nr [...]) Dyrektor Izby Skarbowej we W. udzielił spółce zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa d.
W dniu [...] listopada 2009 r. spółka wystąpiła do Dyrektora Izby Celnej we W. o zmianę lokalizacji dwóch punktów gier objętych wspomnianym zezwoleniem.
Organ ten odmówił wnioskowanej zmiany (decyzja z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...]), a wskutek odwołania spółki od tej decyzji Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał ją w mocy (decyzja z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...]).
Ponieważ skarga na ostateczną decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] kwietnia 2012 r. została odrzucona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (postanowienie z dnia [...] lipca 2012 r., III SA/Wr 402/10), przeto dniu [...] października 2012 r. spółka wystąpiła o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją z Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] kwietnia 2012 r., powołując się na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 lipca 2012 r. (C-213/11, C-214/11 i C-217/11), który zdaniem wnioskodawczyni ma wpływ na treść wydanej decyzji (art. 240 § 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej).