Postanowienie WSA w Warszawie z dnia 13 września 2013 r., sygn. VI SO/Wa 1/13

Grzywna w trybie p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 13 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. S. o wymierzenie Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: oddalić wniosek.

Uzasadnienie

A. S. (dalej też jako skarżący) pismem z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] skierowanym do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (konkretnie złożonym Dyrektorowi Delegatury Urzędu Komunikacji Elektronicznej w B.) wniósł o udzielenie pomocy w sprawie. Skarżący wskazał w ww. piśmie, iż w dniu 4 maja 2011 r. otrzymał listem poleconym "wezwanie do natychmiastowej zapłaty" skierowane do niego z firmy windykacyjnej F. SA z K.. Skarżący wskazał ponadto w ww. piśmie, iż w dniu 14 listopada 2008 r. zawarł z P. sp. z o.o., (zwaną także dalej "Operatorem" lub "[...]"), umowę nr [...] o świadczenie usług telekomunikacyjnych dotyczącą numeru końcowego [...] w ramach promocji "[...]" z taryfą "[...]".

W dniu [...] maja 2011 r. organ wystosował w trybie art. 192 ust 1 pkt 5 Prawo telekomunikacyjne do operatora wezwanie do udzielenia wyjaśnień w przedmiotowej sprawie. W odpowiedzi na powyższe wezwanie operator oświadczył, iż wystosował do skarżącego odpowiedź w dniu 18 listopada 2010 r. W piśmie tym operator twierdził również, iż skarżący nie jest związany z P. sp. z o.o. umową z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] lecz umową z dnia [...] grudnia 2008 roku nr [...]. W dniu [.] lipca 2011 r. organ pismem nr [...] działając w trybie art. 192 ust 1 pkt 5 Pt, ponownie wystąpił do operatora o udzielenie wyjaśnień dotyczących zawarcia i realizacji umowy nr [...] z dnia [...] listopada 2008 r. W odpowiedzi operator poinformował, że w całości podtrzymuje swoje wyjaśnienia zawarte w z piśmie z dnia [...] listopada 2010 r. dodając, iż w dniu [...] marca 2011 r. w trybie art. 509 Kodeksu Cywilnego sprzedał "zadłużenie" firmie windykacyjnej F. SA z siedzibą w K.. W dniach [...] sierpnia 2011 r. i [...] września 2011 r. organ ponownie skierował do operatora kolejne pisma w celu wyjaśnienia różnic i nieścisłości odnoście daty zawarcia umowy i jej numeru. Odpowiadając na powyższe pisma operator stwierdził, iż nie jest związany ze skarżącym umową nr [...] z dnia [...] listopada 2008 r. lecz umową nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 r.