Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 września 2013 r., sygn. V SA/Wa 1275/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2013 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w v na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę

Uzasadnienie

[...] Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości [...] (zwana dalej: skarżącą) wnioskiem z [...] sierpnia 2012r. zwróciła się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanej dalej Agencją lub ARiMR) o dofinansowanie w zakresie środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" na realizację operacji pt. "[...]".

Weryfikacja formalna wniosku o dofinansowanie oraz załączonych do niego dokumentów wykazała, iż wymaga on usunięcia braków formalnych w zakresie wniosku, zestawienia rzeczowo-finansowego oraz ofert, Biznes Planu i kosztorysu inwestorskiego wobec czego pismem z 6 września 2012 r. Agencja wezwała skarżącą do usunięcia braków, które skarżąca częściowo uzupełniła pismem z 21 września 2012r., przedkładając określone dokumenty i wyjaśnienia.

W wyniku ponownej weryfikacji ustalono, że wniosek wymagał dalszych uzupełniń, dlatego też pismem z 30 października 2012r. skarżąca została wezwana do poprawienia i uzupełnienia złożonego wniosku. Ponownie wezwano do nadesłania decyzji powiatowego lekarza weterynarii o nadaniu numeru identyfikacyjnemu zakładowi w [...] oraz o złożenie wyjaśnień dotyczących zakupu samochodu w Etapie II zadania 7 zestawienia rzeczowo-finansowego poprzez wskazanie wybranych elementów oferty wraz z przypisem odpowiednej ceny oraz o jednoznaczne określenie rzeczowego zakresu w kol.2 poprzez podanie podstawowych parametrów pojazdu. Organ wyjaśnił, że w zestawieniu wykazano cenę niższą o kilkadziesiąt tysięcy złotych od ceny netto wybranej oferty Renault, na którą składają się podwozie + zabudowa bez opcji dodatkowych + składana leżanka + agregat z rejestratorem. W odpowiedzi na wezwanie skarżąca poprawiła i uzupełniła wniosek .