Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 września 2013 r., sygn. V SA/Wa 1315/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2013 r. sprawy ze skargi W. P. - Zakład Przetwórstwa Mięsno-Rybnego "[...]" na rozstrzygnięcie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zakład Przetwórstwa Mięsno Rybnego" [...]" W. P. (zwany dalej: skarżącym) wnioskiem z [...] lipca 2012r. zwrócił się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanej dalej Agencją lub ARiMR) o dofinansowanie w zakresie środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" na realizację operacji pt. "[...]".

Pismem z [...] sierpnia 2012 r. Agencja odmówiła przyznania pomocy finansowej, uznając, że wniosek o dofinansowanie został złożony z uchybieniem terminu na jego wniesienie właściwego dla przedsiębiorstw posiadających status przedsiębiorstwa średniego. W wyniku rozpoznania wezwania do usunięcia naruszenia prawa, przedmiotowy wniosek, rozstrzygnięciem z [...] listopada 2012 r. został przywrócony do dalszego procedowania.

W międzyczasie, tj. [...] sierpnia 2012r. skarżący złożył kolejny wniosek na taki sam zakres inwestycji jak wskazany we wniosku z [...] lipca 2012r.

Następnie w wyniku weryfikacji formalnej wniosku z [...] lipca 2012r. o dofinansowanie oraz załączonych do niego dokumentów ustalono, iż wniosek wymaga usunięcia braków formalnych i uzupełnień wobec czego pismem z [...] listopada 2012 r. Agencja wezwała skarżącego do usunięcia braków. Ponadto Agencja poinformowała w odniesieniu do drugiego tożsamego wniosku, że brak jest możliwości finansowania dwóch takich samych operacji. Dlatego też zwrócono się do skarżącego o wskazanie, który ze złożonych wniosków powinien podlegać weryfikacji. Pismem z [...] grudnia 2012r. skarżący uzupełnił wniosek przedkładając określone dokumenty i wyjaśnienia. Ponadto wycofał wniosek z [...] sierpnia 2012r.