Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 27 września 2013 r., sygn. II SA/Gl 719/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska,, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Protokolant starszy referent Marta Zasoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2013 r. sprawy ze skargi "A" Sp. J. w C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] r. Urzędzie Miasta C. złożony został przez W. G. wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na zmianie sposobu użytkowania budynku gospodarczego na lokal gastronomiczny i usługi. Realizacja tego zamierzenia przewidziana została na czterech działkach ( nr 1, 2, 3 i 4, obręb [...]) położonych przy ul. [...] w C.

Prezydent Miasta C decyzją [...] r., nr [...], ustalił żądane warunki zabudowy stwierdzając, że analiza funkcji oraz cech znajdującej się w sąsiedztwie zabudowy wykazała, iż planowana inwestycja spełnia warunki wynikające z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm. ze zm. - dalej zwana u.p.z.p), a także pozostałe warunki wynikające z art. 61 ust. 1 tej ustawy.

Decyzja ta nie utrzymała się jednak obrocie prawnym, bowiem w wyniku odwołania wniesionego przez "A" Sp. J. w C., reprezentowany przez radcę prawnego M. S., została ona uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., Nr [...], a sprawa została przekazana Prezydentowi Miasta C. do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu swojej decyzji kasacyjnej Kolegium zakwestionowało prawidłowość sporządzonych przez organ I instancji załączników do wydanej decyzji, a w szczególności treść załącznika nr 2, w którym przedstawione zostały wyniki analizy kontynuacji funkcji i cech zabudowy oraz zagospodarowania terenów sąsiadujących z planowanym przedsięwzięciem. SKO stwierdziło, że w tej analizie nie wskazano jakiego rodzaju usługi występują w obszarze analizowanym i czy pozwalają one na stwierdzenie, iż projektowana zmiana sposobu użytkowania budynku spełnienia przesłanki dobrego sąsiedztwa wynikające z art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. Zdaniem SKO inwestor nie określił też precyzyjnie w swoim wniosku, jakiego rodzaju usługi będą wykonywane w ramach planowanego przedsięwzięcia. Organ odwoławczy stwierdził ponadto naruszenie przez Prezydenta Miasta C. przepisów postępowania administracyjnego, a to art. 107 § 3, art. 10 oraz art. 40 § 2 k.p.a.