Wyrok WSA w Łodzi z dnia 7 sierpnia 2013 r., sygn. II SA/Łd 228/13

Dnia 7 sierpnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędziowie Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Protokolant specjalista Dominika Janicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2013 roku sprawy ze skargi J. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego 1. oddala skargę, 2. przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi adwokatowi P. K. prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ulicy [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści ) złotych powiększoną o podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu. LS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. - w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: K.p.a.), art. 30 ustawy z dnia 7 września 2007r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2009r., Nr 1, poz. 7 ze zm. - w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: ustawa) po rozpatrzeniu odwołania J. Ł., utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta Ł. z dnia [...] o odmowie umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego.

Jak wynika z dokumentów sprawy, decyzją z dnia [...] organ I instancji orzekł o obowiązku zwrotu przez J. Ł. należności z funduszu alimentacyjnego za okres od 1 października 2010r. do dnia 30 września 2011r. w łącznej kwocie 4.800 zł wraz z odsetkami. Na wniosek strony z dnia 9 marca 2012r. o umorzenie tych należności, decyzją z dnia [...] organ I instancji odmówił ich umorzenia. W toku postępowania odwoławczego organ II instancji uchylił przywołane rozstrzygniecie i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia wskazując na konieczność rozważenia zastosowania art. 30 ust. 1 ustawy.