Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 2 lipca 2013 r., sygn. III SA/Wr 255/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz Sędziowie: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędzia NSA Józef Kremis (sprawozdawca) Protokolant: Renata Pawlak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 2 lipca 2013 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie zmiany zezwolenia w zakresie lokalizacji punktów gier oddala skargę. Do wyroku zgłoszono zdanie odrębne.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. Dyrektor Izby Celnej we W. - po rozpatrzeniu odwołania "A" sp. z o.o., z siedzibą w J., od decyzji tegoż organu z dnia [...] grudnia 2012 r. (nr [...]) odmawiającej spółce uchylenia we wznowionym postępowaniu ostatecznej decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] marca 2012 r. (nr [...]) - utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie, powołując się na art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.).

Organ odwoławczy wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] marca 2009 r. (nr [...]) Dyrektor Izby Skarbowej we W. udzielił spółce zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa d.

W dniu [...] października 2011 r. spółka wystąpiła do Dyrektora Izby Celnej we W. o zmianę lokalizacji dwóch punktów gier objętych wspomnianym zezwoleniem.

Organ ten odmówił wnioskowanej zmiany (decyzja z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...]), a wskutek odwołania spółki od tej decyzji Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał ją w mocy (decyzja z dnia [...] marca 2012 r., nr [...]).

Ponieważ skarga na ostateczną decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] marca 2012 r. została odrzucona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (postanowienie z dnia 30 maja 2012 r., III SA/Wr 214/12), przeto dniu [...] października 2012 r. spółka wystąpiła o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją z Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] marca 2010 r., powołując się na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 lipca 2012 r. (C-213/11, C-214/11 i C-217/11), który zdaniem wnioskodawczyni ma wpływ na treść wydanej decyzji (art. 240 § 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej).