Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 lipca 2013 r., sygn. I SA/Po 1045/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlick (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2013 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2004 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. Naczelnik Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w [...] określił Spółce z o.o. "[...]" (obecna nazwa "[...]" Sp. z o.o.) kwotę do przeniesienia za miesiąc luty 2004 r. w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że Spółka w dniu [...] kwietnia 2004 r. złożyła w Pierwszym [...] Urzędzie Skarbowym w [...] korektę deklaracji VAT-7 za miesiąc luty 2004 r., wykazując nadwyżkę podatku naliczonego nad podatkiem należnym w wysokości [...] zł, w tym kwoty :

1) [...] zł do zwrotu na rachunek bankowy podatnika,

2) [...] zł do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy.

Organ podatkowy I instancji dokonał w dniu [...] czerwca 2004 r. zwrotu na rachunek bankowy podatnika ww. kwoty [...] zł, z tytułu nabycia od Spółki z o.o. "[...]" nieruchomości położonej w [...] (gm. [...], pow. [...]) udokumentowanego fakturą nr [...] z dnia [...] lutego 2004 r.

W dniu [...] sierpnia 2009 r. do organu I instancji wpłynęło pismo Prokuratury Okręgowej w [...], Wydział VI Przestępczości Zorganizowanej nr [...] Ds. [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. dotyczące nieprawidłowości w obrocie ww. nieruchomością, mających na celu uzyskanie zwrotu podatku naliczonego. W piśmie wskazano, że Spółka "[...]" ("[...]" Sp. z o.o.) wniosła przedmiotową nieruchomość aportem do spółki "[...]" z/s w [...]. W związku z tą informacją, Naczelnik Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2009 r. wszczął postępowanie podatkowe w podatku od towarów i usług za luty 2004 r. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że spółka "[...]" ("[...]" Sp. z o.o.) kupiła nieruchomość w [...], a następnie dokonała czynności zwolnionej - wniosła tę nieruchomość aportem do Spółki z o.o. "[...]", a więc wykazany w korekcie deklaracji VAT-7 za luty 2004 r. zwrot podatku naliczonego jej nie przysługiwał.