Wyrok WSA w Łodzi z dnia 9 lipca 2013 r., sygn. I SA/Łd 498/13

Dnia 09 lipca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Cisowska - Sakrajda (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Bożena Kasprzak Sędzia WSA Paweł Kowalski Protokolant Przemysław Cieślarek po rozpoznaniu w dniu 09 lipca 2013 roku na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2009 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...]. określającą zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2009r. A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. w wysokości 1.421.347,00zł i określił zobowiązanie z tego tytułu w kwocie 1.395.141,00zł.

W uzasadnieniu tej decyzji podniósł, że organ pierwszej instancji w decyzji z dnia [...] uznał, iż spółka w 2009r. zaniżyła przychody o kwotę 1.515.308,21 zł, stanowiącą wartość nieodpłatnego świadczenia z tytułu korzystania z kwoty 62.500.000,00 zł w okresie 1 stycznia - 27 maja 2009r. oraz zawyżyła koszty uzyskania przychodów o kwotę 156.161,28 zł z tytułu zaliczenia do nich wartości faktur dotyczących wykonania projektów nowych puszek. Następnie wskazał, że podwyższenie kapitału zakładowego spółki z kwoty 10.000.000,00 zł do kwoty 72.500.000,00zł, tj. o kwotę 62.500.000,00zł, nastąpiło w dniu [...]., tj. z chwilą dokonania przez sąd stosownego wpisu do rejestru. Wprawdzie uchwała nr 2 (akt notarialny Rep. A nr [...]) w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego spółki z kwoty 10.000.000,00 zł do kwoty 72.500.000,00 zł, tj. o kwotę 62.500.000,00 zł, podjęta została w dniu [...]., niemniej jednak podjęcie uchwały nr 1 (akt notarialny Rep. A nr [...]) w sprawie zmiany aktu założycielskiego spółki, wywołane uchwałą o podwyższeniu kapitału zakładowego o kwotę 62.500.000,00zł, nastąpiło w dniu [...]., zaś zgłoszenie przez spółkę do sądu zmian objętych wskazanymi uchwałami nastąpiło w dniu 30 czerwca 2009r. Spółka w uchwale nr 1 z dnia [...]. w sprawie zmiany aktu założycielskiego spółki stwierdziła m.in., iż uchwała nr 3 z dnia [....]. w sprawie zmiany aktu założycielskiego spółki wymaga ponownego podjęcia ze względu na brzmienie art. 256 § 3 w zw. z art. 169 k.s.h. Nie może więc budzić wątpliwości, iż do podwyższenia kapitału zakładowego w wymienionym zakresie doszło z dniem [...]., tj. w dacie wydania postanowienia przez Sąd Rejonowy w sprawie zmiany wysokości kapitału zakładowego spółki. Wobec faktu, iż w dniu [...] podjęta została uchwała nr 2 (akt notarialny Rep. A nr [...]) w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego spółki o kwotę 62.500.000,00zł, a więc wyższą niż określona w uchwale nr 1 (akt notarialny Rep. A nr [...]) w sprawie uchylenia dotychczasowej treści aktu założycielskiego spółki i przyjęcia nowej treści, gdzie w § 7 określono, iż w terminie do dnia 31 grudnia 2030r. wspólnicy mogą podwyższyć kapitał zakładowy bez zmiany niniejszego aktu założycielskiego do kwoty 50.000.000,00 zł, obowiązkiem spółki było dokonanie zmiany aktu założycielskiego poprzez jego zgłoszenie do sądu w terminie 6 miesięcy. Jeżeli bowiem podwyższenie kapitału zakładowego następuje nie na mocy dotychczasowych postanowień umowy spółki przewidujących maksymalną wysokość podwyższenia kapitału zakładowego i termin podwyższenia, może ono nastąpić jedynie przez zmianę umowy spółki. Jakkolwiek spółka w dniu [...] podjęła uchwałę nr 2 (akt notarialny Rep. A nr [...]) w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego spółki z kwoty 10.000.000,00zł do kwoty 72.500.000,00zł, to jednak nie doszło do jej zgłoszenia. Dopiero po ponownym podjęciu uchwały w sprawie zmiany aktu założycielskiego spółki nr 1 z dnia [...]. w brzmieniu identycznym z uchwałą nr 2 z dnia [...]., doszło w dniu [...]. do jej zgłoszenia do sądu i wydania przez sąd w dniu [...]. postanowienia w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego spółki do kwoty 72.500.000,00 zł. Dopiero w dniu [...]. (akt notarialny Rep. A nr [...]) sporządzono oświadczenie o objęciu udziałów. Podwyższenie kapitału zakładowego, niezależnie od tego, w jakim następuje trybie, jest skuteczne dopiero z chwilą dokonania wpisu podwyższenia kapitału zakładowego w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Wpis ma bowiem charakter prawotwórczy (konstytutywny). W wyniku zaistnienia powyższych zdarzeń, w ocenie organu drugiej instancji, spółka korzystała ze środków pieniężnych w kwocie 62.500.000,00zł w 2009r. nieodpłatnie. Skoro spółka nie dopełniła obowiązków wiążących się z kwestią podwyższenia kapitału w ustawowym terminie, środki te znajdowały się w jej dyspozycji bez tytułu. Zasadnie zatem w decyzji organu pierwszej instancji uznał, iż zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 oraz art. 12 ust. 6 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przychody spółki winny zostać zwiększone o przychód z tytułu nieodpłatnego korzystania ze środków pieniężnych w kwocie 62.500.000,00 zł, wpłaconych przez udziałowca w listopadzie 2006r. w związku z podjęciem uchwał w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego oraz zmiany aktu założycielskiego, a które nie zostały zgłoszone we właściwym terminie, tj. 6 miesięcy do KRS. Dokonując zgłoszenia wniosku do sądu w dniu 30 czerwca 2009r. spółka uczyniła to w terminie, tj. w ciągu 6 miesięcy od dnia podjęcia uchwały z dnia 27 maja 2009r. Z kolei sąd dokonał zmian w KRS z dniem 31 lipca 2009r. Przyjęty przez organ pierwszej instancji sposób wyliczenia wartości nieodpłatnego świadczenia jest prawidłowy, gdyż odnosi się do cen obowiązujących na rynku finansowym. Za wartość nieodpłatnego świadczenia, zasadnie przyjęto koszt uzyskania takiego kapitału na rynku finansowym, czyli wartość odsetek, które spółka musiałaby zapłacić przy uzyskaniu pożyczki w banku, w którym prowadzony jest jej rachunek. Wysokość nieodpłatnego świadczenia organ pierwszej instancji skalkulował w oparciu o informacje otrzymane z banków komercyjnych, z których usług korzystała spółka (BNP PARIBAS Fortis Bank Polska S.A. - pismo Dyrektora UKS w Ł. z dnia [...] oraz odpowiedź Banku z dnia [...]r., A Bank - pismo Dyrektora UKS w Ł. z dnia [...]r., Bank B - pismo Dyrektora UKS w Ł. z dnia [...]r. oraz odpowiedź Banku z dnia [...], A Bank - pismo Dyrektora UKS w Ł. z dnia [...]. oraz pismo Banku, które wpłynęło do UKS w dniu [...].). Z uzyskanych danych określono średniorynkowe oprocentowanie usług finansowych w wysokości 6,02%. W decyzji organu pierwszej instancji nie uznał za przychód kwoty 62.500.000,00zł, lecz kwotę 1.515.308,21zł, stanowiącą wartość odsetek od tej kwoty za jej użytkowanie, w związku z podjęciem dopiero w dniu [...]. uchwały nr 1 w sprawie zmiany aktu założycielskiego spółki, w wyniku której nastąpiła w dniu [...]. rejestracja w KRS kwoty 62.500.000,00zł stanowiącej podwyższenie kapitału. Odnosząc się do twierdzenia spółki, iż środki w kwocie 62.500.000,00zł nie były użytkowane przez spółkę nieodpłatnie bowiem za wniesiony kapitał wypłacono wpłacającej spółce dywidendę organ drugiej instancji podniósł, że jedynym udziałowcem spółki jest A W przypadku wysokości dywidendy bez znaczenia pozostaje w takiej sytuacji wartość posiadanych przez udziałowca udziałów. Prawo jej otrzymania, przysługiwać będzie po podjęciu uchwały o podziale zysku, tylko jedynemu udziałowcowi. W sytuacji natomiast istnienia kilku udziałowców, dywidendę przypadającą wspólnikom dzieli się w stosunku proporcjonalnym do posiadanych udziałów. Wtedy to ma znaczenie wysokość udziałów odnosząca się do poszczególnych udziałowców. Twierdzenie zatem, iż wspólnik otrzymał dywidendę w związku z wpłatą na podwyższenie kapitału kwoty 62.500.000,00zł, świadczyć może właśnie o korzystaniu z tej kwoty w prowadzonej przez spółkę działalności. Prawo do dywidendy jest zasadniczym prawem korporacyjnym wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wynikającym z przepisów k.s.h. Zasady i tryb dokonywania wypłat z zysku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością reguluje art. 191 k.s.h. Zatem wpłata na podwyższenie kapitału i wypłata dywidendy nie mają jakiegokolwiek odniesienia do art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.