Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 lipca 2013 r., sygn. II SA/Kr 697/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędzia WSA Waldemar Michaldo Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2013 r. sprawy ze skargi "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 20 marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania I. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. znak: [...], wydanym na podstawie art. 123 w związku z art. 97 § 1 pkt 4 kpa, art. 11a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. nr 261, poz. 2603 ze zm.), odmówił użytkownikowi wieczystemu, spółce "A., " Sp. z o.o. z siedzibą w K. , zawieszenia postępowania dotyczącego ustalenia dodatkowej opłaty rocznej za 2007 r. obciążającej A. Sp. z o.o. z siedzibą w K. jako użytkownika wieczystego. Prezydent wskazał, że opłata roczna dotyczyła nieruchomości będących własnością Gminy Miejskiej K. , a stanowiących dz. ewid. nr [...] o pow. 1008 m2 i nr [...] o pow. 13.010 m2 obr [...] w K. obj. [...] i [...] i miała być nałożona z tytułu niedotrzymania terminów zagospodarowania przedmiotowej nieruchomości. Ww. Spółka wnioskowała o zawieszenie tego postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia postępowania przed Sądem Rejonowym [...]. w K. Wydział [...]. Zdaniem Prezydenta to postępowanie przed sądem cywilnym nie miało charakteru zagadnienia wstępnego dla sprawy ustalenia dodatkowej opłaty rocznej. Organ I instancji pouczył strony, że stosownie do przepisu z art. 101 § 3 kpa na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania nie przysługuje zażalenie.